Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-1324/20 по делу N А08-8340/2018

г. Калуга

3 сентября 2020 г.

Дело N А08-8340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ОСКОЛ" Корнеева И.Н. от Лавлинского П.В. от иных лиц, участвующих в деле

Левашов Д.В. - представитель по доверенности от 06.11.2019; Камышев Д.А. - представитель по доверенности от 07.05.2018 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ОСКОЛ" Корнеева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А08-8340/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскол" (далее - ООО "ТД "Оскол", должник) конкурсный управляющий Корнеев Игорь Николаевич 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования N 345/2017, заключенного 30.05.2017 между ООО "ТД "Оскол" и Лавлинским Павлом Васильевичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лавлинского П.В. в пользу ООО "ТД "Оскол" денежных средств в сумме 3 048 474,74 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 (судья Ботвинников В.В.) заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Оскол" Корнеева И.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение суда от 27.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД "Оскол" Корнеева И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТД "Оскол", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий считает доказанным факт совершения сделки при злоупотреблении правом обеими сторонами договора уступки права требования. Полагает, что должник заключал данную сделку с противоправной целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и последующего уменьшения в интересах ООО "Старооскольская макаронная фабрика" и его аффилированных лиц количества голосов в процедуре банкротства фабрики, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7149/2017.

Недобросовестное поведение со стороны Лавлинского П.В., по его мнению, заключается в том, что он, будучи осведомленным о невозможности получения исполнения мирового соглашения со стороны ООО "Старооскольская макаронная фабрика", заключил оспариваемый договор с ООО "ТД "Оскол", входящим в одну группу лиц с ООО "Старооскольская макаронная фабрика", в целях удовлетворения своих требований за счет платежеспособного на тот момент лица; до момента заключения договора уступки права требования Лавлинским П.В. не предпринималось эффективных мер, направленных на взыскание причитающихся ему по мировому соглашению денежных средств с ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

В отзыве на кассационную жалобу Лавлинский П.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Оскол" Корнеева И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Лавлинского П.В. возражал против отмены судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2017 между Лавлинским П.В. (цедент) и ООО "ТД "Оскол" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 345/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Старооскольская макаронная фабрика" в размере 24 704 924 руб., возникшее на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу N А14-15149/2012.

Согласно пункту 7 указанного мирового соглашения сумма требований в размере 24 704 924 руб. возникла из обязательства ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по выплате процентов по вознаграждению Лавлинского П.В., исполнявшего в период с 09.07.2013 по 10.03.2016 обязанности конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика" в деле о банкротстве N А14-15149/2012.

В силу пункта 1.3 договора уступки от 30.05.2017 за приобретенное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в общей сумме 232 041 (двести тридцать две тысячи сорок один) долларов США, в сроки, определенные договором.

В течение июня - июля 2016 года во исполнение договора уступки права требования от 30.05.2017 N 345/2017 с расчетного счета ООО "ТД "Оскол" на расчетный счет Лавлинского П.В. были совершены платежи в общей сумме 3 048 474, 74 руб.

Определением от 13.08.2018 к производству Арбитражного суда Белгородской области принято заявление о признании ООО "ТД "Оскол" банкротом.

Решением суда от 07.03.2019 ООО "ТД "Оскол" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 30.05.2017 N 345/2017 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при злоупотреблении правом, с причинением вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО "ТД "Оскол" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, исходили из того, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика - Лавлинского П.В., оценить направлено ли поведение обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления правами со стороны ответчика - Лавлинского П.В., в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор цессии по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения названной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью ООО "ТД "Оскол" при заключении оспариваемого договора являлась временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью - последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом суд не усмотрел противоправной цели Лавлинского П.В. при заключении спорной сделки, отметив, что намерения его заключались в получении возможности частичного погашения образовавшейся перед ним задолженности по вознаграждению, установленному мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу N А14-15149/2012.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, делая вывод о недоказанности злоупотребления правом со стороны Лавлинского П.В. и направленности его действий при заключении договора уступки права требования исключительно на получение возможности частичного погашения образовавшейся перед ним задолженности по вознаграждению, установленному Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу N А14-15149/2012, суды не дали оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, как требуют нормы статьи 71 АПК РФ.

В частности судами оставлены без внимания и оценки доводы конкурсного управляющего ООО "ТД "Оскол" о том, что Лавлинский П.В., являясь ранее конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "Старооскольская макаронная фабрика", не мог не знать имущественное положение общества, к которому уступил свои права требования (проценты по вознаграждению в размере 24 704 924 руб.) должнику - ООО "ДТ "Оскол"; а также о том, что к моменту уступки права требования мировое соглашение, которым установлен 3-месячных срок исполнения обязательств перед Лавлинским П.В., не исполнялось ООО "Старооскольская макаронная фабрика" более полугода.

Не получили оценки доводы о том, что стоимость, по которой Лавлинским П.В. было отчуждено право требования, почти в два раза ниже размера самого уступленного права требования, и что действия ответчика по заключению оспариваемого договора вызваны невозможностью взыскания с ООО "Старооскольская макаронная фабрика" причитающихся ему по мировому соглашению денежных средств.

Суд не выяснил разумных мотивов уступки ответчиком права требования к ООО "Старооскольская макаронная фабрика" должнику со значительным дисконтом.

По существу доводы конкурсного управляющего ООО "ТД "Оскол" сводились к тому, что злоупотребление правом со стороны ответчика Лавлинского П.В. выразилось в передаче должнику - ООО "ТД "Оскол" неликвидной задолженности, об отсутствии вероятности взыскания которой ему было известно как бывшему конкурсному управляющему ООО "Старооскольская макаронная фабрика", входящему в одну группу компаний с ООО "ТД "Оскол".

Судами не дано оценки доводам заявителя относительно того, что по оспариваемой сделке было приобретено право требования к неплатежеспособному лицу, что впоследствии лишило должника - ООО "ТД "Оскол" возможности реализовать свои права как нового кредитора, и как контролирующему должника лицу было отказано во включении в реестр требований кредиторов с соответствующей суммой.

При этом конкурсный управляющий указывал, на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А08-7149/2017 (определение от 09.10.2018), согласно которым, ООО "Торговый дом "Оскол" по оспариваемому договору цессии приобрело право требования к обществу, финансовое состояние которого являлось неустойчивым, что подтверждено фактом возбуждения второго дела о банкротстве.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что какая-либо заинтересованность между Лавлинским П.В. и ООО "ТД "Оскол" отсутствует, сделан без учета того обстоятельства, что ООО "ТД "Оскол" входит в одну группу компаний с ООО "Старооскольская макаронная фабрика", а Лавлинский П.В. являлся конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

Суду надлежало дать оценку доводам заявителя о том, что ответчик как профессиональный участник "банкротных" отношений, располагал информацией об аффилированности указанных лиц, а также о неправомерных целях совершения ООО "ТД "Оскол" сделки по уступке права требования - скупки прав требования к аффилированному лицу для контроля над повторной процедурой банкротства.

Вывод судов о принятии ответчиком эффективных мер по реализации своих прав требований к ООО "Старооскольская макаронная фабрика" сделан без проверки того обстоятельства, когда Лавлинский П.В. предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению. Как указывает конкурсный управляющий, в службу судебных приставов ответчик обратился уже после введения в отношении общества повторной процедуры банкротства, что, по его мнению, подтверждает, недобросовестность действий ответчика.

Таким образом, при разрешении спора судами надлежащим образом не исследован вопрос о том, являлось ли заключение Лавлинским П.В. договора цессии с аффилированным по отношению к ООО "Старооскольская макаронная фабрика" лицом передачей безнадежной ко взысканию задолженности, и не свидетельствует ли данное обстоятельство о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В связи с неполным исследованием доводов сторон и представленных доказательств принятые по спору судебные акты не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А08-8340/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева