Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-8810/19 по делу N А08-8340/2018

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

А08-8340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Оскол" Корнеева Игоря Николаевича: Стацун Н.И., представитель по доверенности б/н от 13.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в форме онлайн) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстар-2" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-8340/2018 (в части),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскол" Корнеева Игоря Николаевича об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскол" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1123128002777, ИНН 3128087794),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Л.С.",

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия-Славянка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оскол" (далее - ООО ТД "Оскол", должник) несостоятельным (банкротом).

13.08.2018 заявление о признании ООО ТД "Оскол" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

18.10.2018 (рез. часть от 11.10.2018) в отношении ООО ТД "Оскол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

07.03.2019 решением Арбитражного суда Белгородской области от (рез. часть от 28.02.2019) ООО ТД "Оскол" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.

21.08.2019 конкурсный управляющий Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором, с учетом приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 96/2018 от 28.04.2018, заключенный между ООО ТД "Оскол" и ООО "Белстар-2", применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Белстар-2" в пользу ООО ТД "Оскол" стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 560 000 руб. и восстановления задолженности ООО ТД "Оскол" перед ООО "Белстар-2" в размере 2 560 000 руб.

25.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Оскол" Корнеева И.Н. об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 96/2018 от 28.04.2018, заключенный между ООО ТД "Оскол" и ООО "Белстар-2", применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Белстар-2" в пользу ООО ТД "Оскол" стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 560 000 руб., восстановления погашенной в результате заключения спорного договора задолженности ООО ТД "Оскол" перед ООО "Белстар-2" в размере 2 560 000 руб., право требования которой получено ООО "Белстар-2" на основании договора уступки права требования от 31.12.2016. С ООО "Белстар-2" в пользу ООО ТД "Оскол" взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ходатайство ООО "Белстар-2" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Белстар-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки (в части взысканной с данной организации суммы), принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Белстар-2" в пользу ООО ТД "Оскол" стоимость отчужденного транспортного средства в размере 1 292 527 руб. 68 коп., восстановив задолженность ООО ТД "Оскол" перед ООО "Белстар-2" в размере 1 292 527 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывало, что суд первой инстанции неверно определил действительную стоимость спорного транспортного средства, которая, по мнению ответчика, составляет 1 292 527 руб. 68 коп., поскольку ООО "Белстар-2" уже перечислило ООО ТД "Оскол" денежные средства в общей сумме 1 267 472 руб. 32 коп.

12.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО ТД "Оскол" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Корнеев Игорь Николаевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указал, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

В судебное заседание, проводимом в онлайн форме явился представитель к/у ООО ТД "Оскол" Корнеева Игоря Николаевича, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что ООО "Белстар-2" обжалует определение только в части применения последствий недействительности сделки.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Оскол" пояснил, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Оскол" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО ТД "Оскол", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между ООО ТД "Оскол" и ООО "Белстар-2" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 96/2018, по условиям которого ООО ТД "Оскол" (продавец) передало ООО "Белстар-2" (покупатель) транспортное средство MERCEDES-BENZ-223602, (VIN) Z7C22360F0006932 N двигателя 65195532769410, 2015 года выпуска, стоимостью 2 560 000 руб., в счет частичного погашения своей задолженности перед покупателем, возникшей из договора уступки права требования б/н от 31.12.2016, заключенного между ООО "АРТЕМ" и ООО "Белстар-2" (л.д. 9 - 11).

Конкурсным управляющим было определено, что в соответствии с условиями договора ООО ТД "Оскол" денежных средств от реализации имущества не получило, а лишь получило списание уже существующей задолженности, соответственно имел место факт исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (погашение задолженности ООО ТД "Оскол" перед ООО "Белстар-2" в размере 2 560 000 руб., право требования которой получено ООО "Белстар-2" на основании договора уступки права требования от 31.12.2016). По своей сути, договор купли-продажи транспортного средства N 96/2018 от 28.04.2018 является сделкой по предоставлению отступного. В свою очередь, сделка по предоставлению отступного обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная сделка была заключена в шестимесячный срок (28.04.2018) до даты принятия заявления о признании ООО ТД "Оскол" банкротом, на дату совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 96/2018 от 28.04.2018, заключенный между ООО ТД "Оскол" и ООО "Белстар-2", на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части признания договора купли-продажи транспортного средства N 96/2018 от 28.04.2018 недействительным, определение суда области не обжалуется.

Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, после заключения спорного договора купли-продажи движимого имущества ООО "Белстар-2" реализовало спорное транспортное средство в пользу ООО "Л.С.", в связи с чем, в настоящее время ООО "Белстар-2" не является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 96/2018 от 28.04.2018 арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО "Белстар-2" в пользу ООО ТД "Оскол" стоимость транспортного средства в размере 2 560 000 руб., а также восстановил погашенную в результате заключения спорного договора задолженность ООО ТД "Оскол" перед ООО "Белстар-2" в размере 2 560 000 руб., право требования которой получено ООО "Белстар-2" на основании договора уступки права требования от 31.12.2016.

Ходатайство ООО "Белстар-2" о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Материалами дела подтверждается, что стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре N 96/2018 от 28.04.2018 в размере 2 560 000 руб., является действительной стоимостью имущества на момент совершения сделки - апрель 2018 года, так как максимально приближена к его рыночной стоимости. Данный вывод основан на информации из объявлений, взятых с сайта по продаже транспортных средств (www.avito.ru), в которых за аналогичное по характеристикам и комплектации транспортное средство по состоянию на 13.12.2019 цена варьируется от 2 100 000 руб. до 2 225 000 руб. Из объявлений, находящихся в архиве сайта www.drom.ru, усматривается, что цена за аналогичное транспортное средство по состоянию на 16.07.2018 установлена продавцом в размере 2 400 000 руб. В материалы дела ООО "Белстар-2" также представлена ведомость амортизации ОС по состоянию на 06.08.2018, из которой усматривается, что транспортное средство, приобретенное обществом по оспариваемому договору, было принято на баланс предприятия по цене 2 560 000 руб.

Данная стоимость была согласована и установлена сторонами договора N 96/2018 от 28.04.2018. Доказательств того, что ООО ТД "Оскол" и ООО "Белстар-2" умышленно исказили стоимость спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Требования о признании оспариваемой сделки недействительной, как заключенной при неравноценном встречном исполнении, в рамках настоящего спора не заявлены.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в письменном отзыве, поступившем в суд области 13.12.2019, ООО "Белстар-2" само признало, что на момент приобретения спорного имущества его стоимость составляла 2 560 000 руб. (л.д. 138).

Ссылка ООО "Белстар-2", также содержащаяся в апелляционной жалобе, на то, что после заключения спорного договора стоимость транспортного средства снижалась и, что ООО "Белстар-2" реализовало спорный автомобиль в пользу ООО "Л.С." за 1 629 090 руб. 88 коп., на обоснованность выводов суда не влияет, так как при применении последствий недействительности (ничтожности) сделки суд учитывает исключительно ту стоимость, которая имела место на момент заключения сделки (2 560 000 руб.) и указана в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы ООО "Белстар-2" о том, что спорный автомобиль приобретался ООО ТД "Оскол" в лизинг, а также ссылки на заемные отношения между ООО ТД "Оскол", ООО "Белстар-2" и ООО "АРТЕМ", и на то, что возможно применение последствий недействительности сделки на сумму 1 292 527 руб. 68 коп. с учетом внесенных ООО "Белстар-2" лизинговых платежей за должника, также приводимые при рассмотрении спора в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают сам факт недействительности сделки, а также последствия, которые должны быть применены в отношении недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Более того, из представленных в материалы дела документов невозможно прийти к однозначному выводу о том, что оплата по договору лизинга осуществлялась за счет средств, представленных заявителем жалобы должнику.

Указание заявителя жалобы на то, что при определении стоимости транспортного средства необходимо принимать во внимание факт принятия ООО "Белстар-2" обязательств по выплате кредита за должника в сумме 7 775 945 руб. 21 коп., не опровергает выводов суда области и не относится к существу обособленного спора. При этом 14.01.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Белстар-2" в сумме 7 775 945 руб. 21 коп., правовым основанием для включения которых явился договор цессии от 30.07.2018 N 2.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-8340/2018 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-8340/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов