Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-2924/20 по делу N А23-7752/2019

г.Калуга

3 сентября 2020 г.

Дело N А23-7752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от ПАО Сбербанк России: от Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области: от иных лиц, участвующих в деле:

Мещанов В.И. - представитель по дов. от 08.04.2020; Падарвинскас М.А. - представитель по дов. от 09.07.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А23-7752/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) (ОГРН 1024001177837, ИНН 4027015435) (далее - Фонд) о взыскании задолженности в размере 1 543 715,30 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2018 N 8608U4OR6FWQ1R0YJ0WZ3F и договору поручительства N 8608U4OR6FWQlROYJOWZ3FП03 от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кругов С.Г. (основной должник по кредитному обязательству), финансовый управляющий Амаров Ф.Ф., Кругова М.А., ООО "Примекс - Калуга".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 (судья М.М.Акимова) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, Е.В.Мосина) решение суда первой инстанции от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено то обстоятельство, что Банк обратился к нему с требованием до истечения 90 дней, установленных пунктом 4.4 договора. Кроме того, Фонд полагает, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока оплаченного поручительства, и что Фонд правомерно заявил о прекращении договора поручительства после предъявления Банком к нему требования. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 407, 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО Сбербанк России возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области и ПАО Сбербанк России, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Круговым С.Г. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8608U4OR6FWQ1R0YJ0WZ3F, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 27.10.2021 с кредитным лимитом 13 750 000 руб.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключены: договоры поручительства с ООО "Примекс-Калуга" (N 8608U4OR6FWQlR0YJ0WZ3FП01 от 20.11.2018), с Круговой Марией Александровной (N 8608U4OR6FWQlR0YJ0WZ3П02 от 20.11.2018), а ИП Кругов С.Г. предоставил Банку в залог товары/продукцию в обороте в соответствии с договором залога N 8608HJCNC9OQlW l YJ1WZ3F301 от 25.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.11.2018).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N 8608U4OR6FWQlROYJOWZ3FП03 от 20.11.2018 между ИП Круговым С.Г. (заемщик), ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Гарантийным Фондом Калужской области (поручитель), согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита, на срок до 27.10.2021.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства N 8608U4OR6FWQlROYJOWZ3FП03 (пункт 1.3).

Заемщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения условий кредитного договора, письменно известить поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы кредита, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 3.3.2 договора поручительства).

Банк обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) письменно известить об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 3.5.2 договора поручительства).

Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Поручитель при отсутствии возражений, производит платеж в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения требования Банка. При наличии возражений поручитель в течение 15 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.5 договора).

В силу положений пункта 5.1.3. договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения банком и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет банку и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства. В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного пунктом 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Сбербанк России" перечислило ИП Кругову С.Г. денежные средства. Неоплата заемщиком задолженности по кредитному договору послужила основанием для обращения банка в Калужский районный суда Калужской области с требованием о взыскании с заемщика и поручителя (Круговой М.А.) задолженности по кредитному договору.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.07.2019 исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана задолженность по договору N 8608U4OR6FWQl R0YJ0WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2018 в размере 3 253 306,03 руб., в том числе: неустойка по просроченным процентам - 2 707,27 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 979,30 руб., вознаграждение поручителю ГФ ПП КО (МКК) - 34 658 руб., просроченные проценты - 93 715,06 руб., просроченная плата за использование лимита - 33 815,80 руб., просроченный основной долг -3 087 430,60 руб.

01.07.2019 требованием N 8608/2151 истец обратился к Фонду, как субсидиарному поручителю, об исполнении обязательств по договору поручительства в пределах лимита его ответственности.

15.07.2019 письмом N 276 Фондом запрошены дополнительные документы, которые в последующем представлены Банком. Однако 07.08.2019 письмом N 306 Фонд отказал Банку в удовлетворении его требования.

12.08.2019 повторное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение Фондом своих обязательств по договору поручительства и на то, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящем случае исполнение ИП Круговым С.Г. обязательств по возврату кредитных средств обеспечено, в том числе, договором поручительства от 20.11.2018, заключенным заемщиком, Банком и Фондом (поручитель).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N 8608U4OR6FWQlROYJOWZ3FП03 ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судами установлено, что обязательство, вытекающее из кредитного договора N 8608U4OR6FWQ1R0YJ0WZ3F от 20.11.2018, не может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика. Кроме того, обеспеченное поручительством обязательство по названному кредитному договору не было исполнено надлежащим образом и лицами, отвечающими с ним солидарно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 35 названного постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.07.2019 с ИП Кругова С.Г. и Круговой М.А. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 8608U4OR6FWQl R0YJ0WZ3F от 20.11.2018.

В связи с этим, не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует, по мнению судов, расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Банком в соответствии с пунктом 3.5.2. договора поручительства направлено в адрес ответчика уведомление от 28.03.2019 о наличии у заемщика (третьего лица) просроченной задолженности, которое получено ответчиком 03.04.2019. При этом с момента получения ответчиком указанного уведомления до момента получения первого требования Банка к поручителю ответчик не уведомлял Банк о прекращении поручительства.

О прекращении поручительства Фонд сообщил Банку только письмом от 29.08.2019 N 328, т.е. более чем через четыре месяца с момента уведомления о просроченной задолженности по кредитному договору.

При этом судами установлено, что 24.04.2019 письмом N 162 Фонд уведомил Банк о просрочке заемщиком оплаты поручительства за очередной период уже после наступления оснований, предусмотренных пунктом 5.1.3 договора поручительства.

Платежным поручением от 16.05.2019 N 483075 Банком оплачено вознаграждение поручителю по договору поручительства. Данный платеж ответчиком принят, несмотря на то, что к этому моменту им уже было получено уведомление Банка от 30.04.2019 об очередной просроченной задолженности ИП Кругова С.Г. образовавшейся 29.04.2019.

Таким образом, после предъявления требования банка к поручителю об исполнении договора поручительства у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа Фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка Фонда на то, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока оплаченного поручительства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку это обстоятельство не затрагивает существа поручительства ответчика перед истцом и не освобождает от исполнения принятого обязательства.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без письменного согласия Поручителя.

Между тем, с момента заключения, какие-либо изменения в кредитный договор сторонами не вносились (т.е. изменения основного обязательства не производилось), а из буквального толкования условий пункта 5.1.3 договора поручительства, не следует, что он подлежит прекращению в безусловном порядке в случае неисполнения предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.5.2 договора обязанностей кем-либо одним из обязанных лиц.

Таким образом, Фонд не представил доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 N ВАС-10468/13.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N 8608U4OR6FWQlROYJOWZ3FП03 от 20.11.2018 в сумме 1 543 715,30 руб. обоснованно предъявлено к Фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А23-7752/2019, принятое определением арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 прекращает свое действие в связи рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А23-7752/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А23-7752/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Л.А.Канищева