Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-2776/20 по делу N А23-7752/2019

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А23-7752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2020 года по делу N А23-7752/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания),

о взыскании 1 543 715,30 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кругова Сергея Геннадиевича; финансового управляющего Амарова Феликса Феликсовича; Круговой Марины Александровны; общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Калуга",

при участии в судебном заседании:

от Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области - представителя Подарвинскас М.А. (доверенность от 09.07.2019),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Мещанова В.И. (доверенность от 08.04.2020),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) о взыскании задолженности в размере 1 543 715,30 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2018 N 8608U4OR6FWQ1R0YJ0WZ3F.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кругов С.Г. (основной должник по кредитному обязательству), финансовый управляющий Амаров Ф.Ф., Кругова М.А., ООО "Примекс - Калуга".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2020 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) о взыскании долга в сумме 1 543 715,30 руб. по договору поручительства за исполнение ИП Кругловым С.Г. кредитных обязательств.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области (МК) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что судом области не учтено то обстоятельство, что Банк обратился к нему с требованием до истечения 90 дней, установленных пунктом 4.4 договора.

Кроме того, Фонд полагает, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока оплаченного поручительства, и что Фонд правомерно заявил о прекращении договора поручительства после предъявления Банком к нему требования.

В отзыве Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Круговым С.Г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8608U4OR6FWQ1R0YJ0WZ3F, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 27.10.2021 с кредитным лимитом 13 750 000 руб. (т. 1, л.д. 16-26).

В соответствии с указанным кредитным договором ИП Кругову С.Г. была открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 27.10.2021 с лимитом 13 750 000 руб.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: с ООО "Примекс-Калуга" (N 8608U4OR6FWQlR0YJ0WZ3FП01 от 20.11.2018), с Круговой Марией Александровной (N 8608U4OR6FWQlR0YJ0WZ3П02 от 20.11.2018) (т. 1, л.д. 27-38) которые обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.

Также в обеспечение кредитного договора ИП Кругов С.Г. предоставил Банку в залог товары/продукцию в обороте в соответствии с договором залога N 8608HJCNC9OQlW l YJ1WZ3F301 от 25.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.11.2018).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства N 8608U4OR6FWQlROYJOWZ3FП03 от 20.11.2018, между ИП Круговым С.Г. (заемщик), ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Гарантийным Фондом Калужской области (поручитель), согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору N 8608U4OR6FWQ1R0YJ0WZ3F от 20.11.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии, в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита, на срок до 27.10.2021.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (пункт 1.3).

Заемщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения условий кредитного договора, письменно известить поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы кредита, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 3.3.2 договора поручительства).

Банк обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) письменно известить об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 3.5.2 договора поручительства).

Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Поручитель при отсутствии возражений, производит платеж в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения требования Банка. При наличии возражений поручитель в течение 15 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.5 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств на счет банка (пункт 4.7 договора).

В силу положений пункта 5.1.3. договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения банком и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет банку и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства. В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного пунктом 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора.

В силу положений пункта 5.1.4. договора поручительства поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства, указанного в пункте 1.1. договора поручительства, а именно - 27.10.2021.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в Калужский районный суда Калужской области с требованием о взыскании с заемщика и поручителя (Круговой М.А.) задолженности по кредитному договору.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года исковые требования Банка были удовлетворены, взыскана задолженность по договору N 8608U4OR6FWQl R0YJ0WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2018 в размере 3 253 306,03 руб., в том числе, неустойка по просроченным процентам - 2 707,27 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 979,30 руб., вознаграждение поручителю ГФ ПП КО (МКК) - 34 658 руб., просроченные проценты - 93 715,06 руб., просроченная плата за использование лимита - 33 815,80 руб., просроченный основной долг - 3 087 430,60 руб.

Требованием от 01.07.2019 N 8608/2151 истец обратился к ответчику, как субсидиарному поручителю, об исполнении обязательств по договору поручительства в пределах лимита его ответственности (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 15.07.2019 N 276 ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые в последующем были представлены Банком (т. 1, л.д. 58).

Письмом от 07.08.2019 N 306 ответчик отказал Банку в удовлетворении его требования (т. 1, л.д. 60).

Повторное требование истца от 12.08.2019 было оставлено ответчиком без ответа (т. 1, л.д. 60).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю Фонду.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства по кредитному договору между истцом, заемщиком и Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) подписан договор поручительства N 8608U4OR6FWQlROYJOWZ3FП03 от 20.11.2018, по условиям которого последний принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение обязательств заемщика в размере определенном из расчета 50% от суммы кредита.

Обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2018 N 8608U4OR6FWQ1R0YJ0WZ3F, не был исполнен надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ИП Круговым С.Г. по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена. Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, истец до обращения с настоящими требованиями к ответчику предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта - решения Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года по иску Банка о взыскании с ИП Кругова С.Г. и Круговой М.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8608U4OR6FWQ1R0YJ0WZ3F от 20.11.2018.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними зачета не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности согласно статье 399 ГК РФ, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о правомерности заявленного Банком требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что причиной уведомления о прекращении договора поручительства после предъявления требования Банком послужил установленные пунктами 4.3. и 4.4. договора в срок в 90 дней.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 5 статья 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик, не уведомив стороны о прекращении договора поручительства, продолжил его исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное статьей 310 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из буквального толкования пунктом 5.1.3 договора поручительства не установлен срок письменного уведомления поручителем Банка и Заемщика о прекращении поручительства

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Как следует из материалов дела, Банком в соответствии с пунктом 3.5.2. договора поручительства было направлено в адрес ответчика уведомление от 28.03.2019 о наличии у заемщика (третьего лица) просроченной задолженности, которое получено ответчиком 03.04.2019.

С момента получения ответчиком указанного уведомления до момента получения первого требования Банка к поручителю ответчик не уведомлял Банк о прекращении поручительства.

При этом, о прекращении поручительства ответчик сообщил Банку только в письме от 29.08.2019 N 328 на повторное требование Банка, т.е. более чем через четыре месяца с момента уведомления о просроченной задолженности по кредитному договору.

В статье 367 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения договора поручительства: с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; при истечении срока, на который дано поручительство. Иных оснований для прекращений поручительства не предусмотрено.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 N 1) вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком в соответствии с периодичностью, установленной в указанном пункте. В случае если в указанный срок вознаграждение за предстоящий период действия поручительства не поступит на счет Поручителя, то Поручитель уведомляет об этом Банк, а Банк имеет право внести вознаграждение за Заемщика. В случае внесения Банком платы за Заемщика договор поручительства продолжает действовать на прежних условиях.

Письмом от 24.04.2019 N 162 ответчик уведомил Банк о просрочке заемщиком поручительства за очередной период, то есть уже после наступления оснований, предусмотренных пунктом 5.1.3 договора поручительства.

Платежным поручением от 16.05.2019 N 483075 Банком оплачено вознаграждение поручителю по договору поручительства.

Данный платеж ответчиком был принят, несмотря на то, что к этому моменту им уже было получено уведомление Банка от 30.04.2019 об очередной просроченной задолженности ИП Кругова С.Г. образовавшейся 29.04.2019.

Указанное также подтверждает принятие ответчиком исполнения по договору поручения. По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, после предъявления требования банка к поручителю об исполнении договора поручительства у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа Фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, ответчик, до момента предъявления требований Банка своими действиями подтверждал действие договора поручительства, поскольку не уведомлял Банк каким-либо способом о прекращении договора поручительства и принимал исполнение по договору поручительства в качестве оплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без письменного согласия Поручителя.

Между тем, с момента заключения, какие-либо изменения в кредитный договор сторонами не вносились (т.е. изменения основного обязательства не производилось), а само по себе уменьшение части заложенного имущества не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Из буквального толкования условий пункта 5.1.3 договора поручительства, не следует, что он подлежит прекращению в безусловном порядке в случае неисполнения предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.5.2 договора обязанностей кем-либо одним из обязанных лиц.

Аналогичный правовой подход в толковании подобных условий договора подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020 N Ф10-189/2020).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N 8608U4OR6FWQlROYJOWZ3FП03 от 20.11.2018 в сумме 1 543 715,30 руб. обоснованно предъявлено к Гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2020 года по делу N А23-7752/2019А23-7752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина