Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-2662/20 по делу N А48-12410/2019

г. Калуга

02 сентября 2020 г.

Дело N А48-12410/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Крахмалопродукты" на мотивированное решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А48-12410/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крахмалопродукты" (далее - заявитель, АО "Крахмалопродукты", общество) обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявление к Курской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 N 10108000-1958/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на возможность квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного и применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по делу по заявлению общества изготовлено 22.01.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Крахмалопродукты" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и суды установили, что АО "Крахмалопродукты" на официальном сайте Федеральной таможенной службы России в сети "Интернет" 28.08.2019 представлена статистическая форма с системным номером ED20190828142445415 в виде электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью, подписанная электронной цифровой подписью директора Гончаровского А.В., за отчетный период - февраль 2019 года. При автоматической регистрации ей присвоен регистрационный номер 10108000/280819/С932055.

На официальном сайте Федеральной таможенной службы России в сети "Интернет" 07.10.2019 статистическая форма АО "Крахмалопродукты" с регистрационным номером 10108000/280819/С932055 аннулирована в связи с технической ошибкой и взамен зарегистрирована новая статистическая форма с системным номером ED20191007103825280, регистрационным номером 10108000/071019/С109872.

Таможня установила, что указанная статистическая форма заполнена на товар: "Крахмал; инулин; крахмал: картофельный", код ТН ВЭД 1108130000, стоимость товара 945 000 руб., вывезенный с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь на основании договора N Б21-02/19 от 21.02.2019, заключенного АО "Крахмалопродукты" (Продавец) с ЧТУП "Лэксмаркет" (247500, Беларусь, Гомельская область, г. Речица, ул. Советская 108а-2) (Покупатель), счета-фактуры (инвойса) N 31 от 18.02.2019, товарной накладной N 31 от 28.02.2019, в связи с чем статистическая форма учета перемещения товаров подлежала представлению в таможню не позднее 13.03.2019, однако фактически представлена с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, должностным лицом таможни составлен протокол от 09.10.2019 N 10108000-1958/2019 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления законного представителя общества.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения законного представителя общества, таможенный орган вынес постановление от 23.10.2019 N N 10108000-1958/2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, указывая на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификацию совершенного административного правонарушения как малозначительного, обратилось в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71, 210 АПК РФ, статей 1.5, 2.1, 4.5, 19.7.13 КоАП РФ, статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, пункта 2 части 2 статьи 254, статей 276, 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к обоснованным выводам о наличии состава и правильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ; соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении прав АО "Крахмалопродукты", порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срока давности привлечения к административной ответственности. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, характер и степень общественной опасности, отсутствие доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения установленных требований и невозможности подачи статистической формы учета в установленный срок, учитывая ненадлежащую организацию обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства общества за действиями ответственных лиц, значительное нарушение срока представления в таможенный орган статистической формы учета (более полугода), отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением заявителя, а также принимая во внимание, что добровольная подача статистических форм является обязанностью общества и факт устранения правонарушения (подача статистической формы с нарушением установленного срока) учитывается при назначении административного наказания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным были предметом исследования судов и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения в отношении общества части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены наказания на предупреждение, поскольку АО "Крахмалопродукты" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, была предметом исследования судов с учетом положений статьей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и отклонена.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 стать 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Само по себе включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на которое ссылается общество, не является основанием для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Суды установили, что в рассматриваемом случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ненадлежащую организацию обществом публично значимой деятельности в области ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, отсутствие должного контроля со стороны руководства общества за действиями ответственных лиц, значительное нарушение срока представления в таможенный орган статистической формы учета, и указал, что в действиях общества имеются признаки возникновения угрозы экономической безопасности государства; свершенное обществом административное правонарушение оказывает негативное влияние на достоверность формируемых данных официального статистического наблюдения, что создает возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу N А48-12411/2019 по заявлению об оспаривании АО "Крахмалопродукты" постановления таможни от 23.10.2019 N 10108000-1959/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает наличие предшествующего правонарушения - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области (резолютивная часть решения принята 11.02.2020, мотивированное решение изготовлено 27.02.2020) по делу N А48-13607/2019 отказано АО "Крахмалопродукты" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.11.2019 N 10108000-2156/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ по факту представления с нарушением установленного срока (не позднее 12.12.2018) статистической формы за отчетный период - ноябрь 2018 года, которая была представлена обществом в таможенный орган лишь 04.10.2019.

Из пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определения Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, следует, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле - представление с нарушением установленного срока статистической формы за отчетный период - февраль 2019 года, совершенное обществом 13.03.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод судов о невозможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А48-12410/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Крахмалопродукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Бутченко