Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3128/20 по делу N А23-7835/2019

г. Калуга

8 сентября 2020 г.

Дело N А23-7835/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Копырюлина А.Н. Бутченко Ю.В.
При участии в заседании:
от ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Ильича, д. 5)	Скворцова А.В. - представителя (доверен. от 29.08.2019 г. N 88)
от Калужской таможни (г. Калуга, ул. Воинская, д. 16)	Макарук Н.С. - представителя (доверен. от 25.12.2017 г. N 04-50/14)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 г. по делу N А23-7835/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни от 17.04.2019 г. N РКТ-10106000-19/000072.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автозавод "ГАЗ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Автозавод "ГАЗ" от имени и по поручению ООО "Фольксваген Груп Рус" в регионе деятельности Нижегородской таможни задекларированы товары: "опора пружины стойки амортизатора, арт. 5Q0.512.149.A, арт. 5Q0.512.149.В, арт. 5Q0.512.149.F, арт. 5Q0.512.297.D, арт. 5Q0.512.297.H, арт. 5Q0.512.297.F, арт. 5Q0.412.331.F, 5Q0.412.331.С, 5Q0.412.331.Е", "опора пружины подвески, арт. 5Q0.412.545.D, арт. 1K0.512.297.D". Указанные товары отнесены обществом к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8708.

По результатам камеральной таможенной проверки ООО "Фольксваген Груп Рус" по вопросу достоверности заявленных в таможенных декларациях сведений относительно кода указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных ООО "Автозавод "ГАЗ" в период с 11.05.2016 г. по 23.01.2019 г., Калужской таможней принято решение по классификации товара от 17.04.2019 г. N РКТ-10106000-19/000072, в соответствии с которым спорные товары отнесены к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Нижегородской таможни от 21.05.2019 г., со ссылкой на решение Калужской таможни от 17.04.2019 г. N РКТ-10106000-19/000072, внесены изменения в 10 деклараций на товары, поданных ООО "Автозавод "ГАЗ".

Решение по классификации товара от 17.04.2019 г. N РКТ-10106000-19/000072 ООО "Фольксваген Груп Рус" и (или) ООО "Автозавод "ГАЗ" в вышестоящие таможенные органы не обжаловалось.

Не согласившись с данным решением, ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы общества, приведенные в ходатайстве о восстановлении установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения таможни от 17.04.2019 г. N РКТ-10106000-19/000072 и уважительные причины пропуска срока заявителем не приведены.

Этот вывод судов является правомерным, соответствует материалам дела.

Статьей 358 ТК ЕАЭС предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно ч.1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 г. N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как установлено судами, общество узнало об оспариваемом им решении 23.04.2019 г., но обратилось в суд с настоящим заявлением только 03.10.2019 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оценив представленные доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суды сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о признании незаконным решения таможни ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по статье 16.2 КоАП РФ у общества не имелось оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 17.04.2019 г. N РКТ-10106000-19/000072, отклоняется, поскольку в силу положений главы 55 ТК ЕАЭС ООО "Автозавод "ГАЗ", являясь таможенным представителем и подавая декларации на товары, обладает теми же правами, что и ООО "Фольксваген Груп Рус", и несет обязанности, предусмотренные таможенным законодательством, при нарушении которых наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 г. по делу N А23-7835/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.Н. Копырюлин Ю.В. Бутченко