Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-1763/20 по делу N А23-7835/2019

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А23-7835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - Сорокина В.Н. (доверенность от 29.08.2019 N 88), ответчика - Калужской таможни - Макарчук Н.С. (доверенность от 25.12.2017 N 04-50/4), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 по делу N А23-7835/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) (далее - таможня, ответчик) от 17.04.2019 N РКТ-10106000-19/000072.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован пропуском срока на оспаривание в арбитражном суде решения Калужской таможни и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом от имени и по поручению ООО "Фольксваген Груп Рус" в регионе деятельности Нижегородской таможни по многочисленным декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) задекларированы товары "опора пружины стойки амортизатора, арт. 5Q0.512.149.A, арт. 5Q0.512.149.В, арт. 5Q0.512.149.F, арт. 5Q0.512.297.D, арт. 5Q0.512.297.H, арт. 5Q0.512.297.F, арт. 5Q0.412.331.F, 5Q0.412.331.С, 5Q0.412.331.Е", "опора пружины подвески, арт. 5Q0.412.545.D, арт. 1K0.512.297.D", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 80 200 9 "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705"; 80 системы подвески и их части (включая амортизаторы); для промышленной сборки: транспортных средств товарной позиции 8703; транспортных средств товарной позиции 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2800 см3; транспортных средств товарной позиции 8 705; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины до 09.11.2018 - 0 %, с 09.11.2018 - 5 %).

В период с 24.10.2018 по 07.03.2019 Калужской таможней в отношении ООО "Фольксваген Груп Рус" проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров "опора пружины стойки амортизатора, арт. 5Q0.512.149.A, арт. 5Q0.512.149.В, арт. 5Q0.512.149.F, арт. 5Q0.512.297.D, арт. 5Q0.512.297.H, арт. 5Q0.512.297.F, арт. 5Q0.412.331.F, 5Q0.412.331.С, 5Q0.412.331.Е", "опора пружины подвески, арт. 5Q0.412.545.D, арт. 1K0.512.297.D", задекларированных в регионе деятельности Нижегородской таможни по многочисленным ДТ.

В результате проверки была выявлена неправильная классификация вышеуказанных товаров и принято решение по классификации товара от 17.04.2019 N РКТ-10106000-19/000072, в соответствии с которым спорные товары отнесены к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие".

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.

Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19; части 1 и 2 статьи 46).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение (часть 4 статьи 198 АПК РФ) не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать заявление в арбитражный суд.

Судом установлено и следует из письменных пояснений общества от 26.11.2019, что оспариваемое решение Калужской таможни получено им от ООО "Фольксваген груп рус" 23.04.2019 посредством электронной почты.

Решением Нижегородской таможни от 21.05.2019 (со ссылкой на решение Калужской таможни от 17.04.2019 N РКТ-10106000-19/000072, оспариваемое в настоящем деле) внесены изменения в 10 ДТ.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что об оспариваемом решении заявитель узнал не позднее 23.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На таможенного представителя при таможенном декларировании возлагаются обязанности, обусловленные требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 405 ТК ЕАЭС).

Таким образом, по справедливому суждению суда, общество, подавая декларацию на товары в таможенный орган и вступая в таможенные правоотношения, приобрело определенные права и обязанности, при нарушении которых наступает ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, являясь таможенным представителем и осуществляя свою деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, имея в своем штате специалистов по таможенному оформлению, квалификация которых подтверждена квалификационными аттестатами, общество могло и должно было знать о необходимости заявления в ДТ достоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара и об ответственности за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, а, следовательно, и о неблагоприятных последствиях для общества в результате вынесения оспариваемого в настоящем деле решения.

Таким образом, соблюдение срока подачи заявления зависело от общества.

Вместе с тем, будучи осведомленным о принятом Калужской таможней решении, заявитель не представил доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое решение не обладало особенностями, указанными Конституционным Судом Российской Федерации (проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известным не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после его принятия), в связи с чем суд правомерно определил начало течения срока, когда заявитель должен был и мог сделать вывод о нарушении его прав как таможенного представителя, с 23.04.2019, а ни с 08.08.2019 (с даты получения заявителем постановления Нижегородской таможни от 05.08.2019 N 10408000-899/2019, которым его привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ), как полагает заявитель.

С заявлением же об оспаривании решения Калужской таможни от 17.04.2019 N РКТ-10106000-19/000072 только 03.10.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, то доводы апелляционной жалобы по существу заявленного требования оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 по делу N А23-7835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова