Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-3058/20 по делу N А14-13918/2019

г. Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А14-13918/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "09" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Ермакова М.Н.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие": представители не явились, извещены надлежаще,

от Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А14-13918/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (далее - истец, ООО УК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж) о взыскании 271717,40 руб. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Согласие" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на необходимость взыскания задолженности с ответчика, как органа, осуществлявшего полномочия собственника спорных помещений. Указывает на то, что заселение в квартир N N 29 и 126 дома N 21 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа произошло в 1979 и 1980 гг., то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РСФСР. Считает, что Рощупкина С.А. и Глушкова М.Н. должны были быть привлечены к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Согласие" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) N 21 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа.

В собственности ответчика находятся жилые помещения - квартиры 29, 126 - расположенные в указанном многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается.

В квартире N 29 дома N 21 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа на основании договора социального найма зарегистрированы Глушкова М.Н. и Глушкова Ю.Н., в отношении которых мировым судьей судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области по делу N 2-1845/17 выдан судебный приказ от 20.11.2017 о взыскании в пользу управляющей организации задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и судебных расходов в сумме 142565,73 руб. за период с 01.03.2016 по 31.10.2017.

В жилом помещении N 126 дома N 21 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа на основании договора социального найма зарегистрирована Рощупкина С.А., в отношении которой по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области по делу N 2-1844/17 выдан судебный приказ от 20.11.2017 о взыскании в пользу управляющей организации суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов в сумме 133068,84 руб. за период с 01.03.2016 по 31.10.2017.

В ходе исполнительного производства исполнительные документы возвращены ООО УК "Согласие" в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорных жилых помещений, должен нести ответственность за нанимателей в части возмещения управляющей компании задолженности по неисполненному судебному решению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды установили, что на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2014 управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа выбрано ООО УК "Согласие", в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества указанного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суды установили, что согласно выпискам из домовой книги, в квартиры NN 29 и 126 дома N 21 по ул. Южно-Моравской, находящихся в муниципальной собственности, Глушкова М.Н., Глушкова Ю.Н. и Рощупкина С.А. были заселены в квартиры в 1979, 1980 годы соответственно.

Довод истца о том, что у проживающих в квартирах лиц не имеется оснований для заселения в помещения по причине отсутствия договора социального найма, заключенного между ними и ответчиком, а также отсутствия ордера на вселение, правомерно отклонен судами.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 47 и 105 ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что тот факт, что пользование жилыми помещениями осуществляется указанными лицами в отсутствие заключенных договоров социального найма, правового значения в рассматриваемо случае не имеет, поскольку в соответствии с положениями ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения физических лиц в спорные квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

На основании статьи 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Анализ указанных правовых норм, действовавших в период проживания граждан в жилых помещениях, позволил судам придти к верному выводу о том, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Вместе с тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие договора социального найма, не меняет характера правоотношений, связанных с пользованием жилыми помещениями на условиях социального найма, и не свидетельствует об отсутствии у вышеуказанных лиц соответствующего права.

Кроме того, отсутствие указанного договора не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае между собственником и гражданами, зарегистрированными в спорных жилых помещениях, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

Руководствуясь статьей 678 ГК РФ, пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, частью 2 статьи 153 ЖК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13).

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ).

Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж подтвердило факт предоставления квартир в пользование физическим лицам по договорам найма жилых помещений.

Кроме того, обращаясь с заявлением к мировому судье судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа, истец ссылался на наличие у Глушковой М.Н., Глушковой Ю.Н. и Рощупкиной С.А. статуса нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, то есть признавало наличие данных договоров.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания с нанимателей задолженности, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

Приняв во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 141-О, суды сделали верный вывод о том, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности с должника в будущем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Рощупкина С.А. и Глушкова М.Н. должны были быть привлечены к участию в деле, отклоняется судом округа, поскольку рассмотрение дела без участия указанных лиц не нарушило права истца.

Таким образом, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А14-13918/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.Н. Ермаков М.М. Нарусов