Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 19АП-1413/20 по делу N А14-13918/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-3058/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 мая 2020 г.

Дело N А14-13918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие": Борякова А.Д., директора на основании решения N 3, Пицунова С.А., представителя по доверенности б/н от 30.09.2019, паспорт РФ;

от Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж: Стебаковой Г.В., представителя по доверенности N 164 от 09.01.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-13918/2019 (судья Пригородова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1123668020992, ИНН 3665087840) к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668053453, ИНН 3665090659) о взыскании 271 717 руб. 40 коп. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (далее - истец, ООО УК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж) о взыскании 271 717 руб. 40 коп. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Согласие" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО УК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Согласие" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления жилищных отношений АГО г. Воронеж возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Согласие" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) N 21 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа.

В собственности ответчика находятся жилые помещения (кв. 29, 126), расположенные в указанном многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается.

В спорном жилом помещении N 29 дома N 21 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа на основании договора социального найма зарегистрированы Глушкова Марина Николаевна и Глушкова Юлия Николаевна, в отношении которых мировым судьей судебного участка N8 в Советском судебном районе Воронежской области по делу N 2-1845/17 выдан судебный приказ от 20.11.2017 о взыскании в пользу управляющей организации задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и судебных расходов в сумме 142 565 руб. 73 коп.

В спорном жилом помещении N 126 дома N 21 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа на основании договора социального найма зарегистрирована Рощупкина Светлана Анатольевна, в отношении которой по заявлению истца мировым судьей судебного участка N8 в Советском судебном районе Воронежской области по делу N 2-1844/17 выдан судебный приказ от 20.11.2017 о взыскании в пользу управляющей организации суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов в сумме 133 068 руб. 84 коп.

В ходе исполнительного производства исполнительные документы возвращены ООО УК "Согласие" в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 18.04.2019 N 2245/18/36054-ИП, от 18.04.2019 N2251/18/36054-ИП, от 18.04.2019 N 2242/18/36054-ИП).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате взысканной с нанимателей в судебном порядке и неоплаченной ими задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорных жилых помещений, должен нести ответственность за нанимателей в части возмещения управляющей компании задолженности по неисполненному судебному решению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2014 управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа выбрано ООО УК "Согласие", в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества указанного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области по делу N 2-1845/17 от 20.11.2016 и делу N 1844/17 от 20.11.2017 удовлетворены требования ООО УК "Согласие" к Глушковой М.Н., Глушковой Ю.Н. и Рощупкиной С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.04.2019 N 2245/18/36054-ИП, от 18.04.2019 N 2251/18/36054-ИП, от 18.04.2019 N 2242/18/36054-ИП.

Из материалов дела усматривается, что в спорных квартирах N N 29 и 126 дома N 21 по ул. Южно-Моравской, находящихся в муниципальной собственности, зарегистрированы Глушкова М.Н., Глушкова Ю.Н. и Рощупкина С.А. Согласно выпискам из домовой книги, указанные лица были заселены в квартиры в 1979, 1980 годы.

Вместе с тем, по мнению истца, у проживающих в квартирах лиц отсутствуют основания для заселения в помещения по причине отсутствия договора социального найма, заключенного между ответчиком и ними, а также отсутствия ордера на вселение.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 47 и 105 ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как верно указал суд области, тот факт, что пользование жилыми помещениями осуществляется указанными лицами, в отсутствие заключенных договоров социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения физических лиц в спорные квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Как следует из статьи 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Вместе с тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

В связи с изложенным, отсутствие договора социального найма, характера правоотношений, связанных с пользованием жилыми помещениями на условиях социального найма, не меняет и об отсутствии у вышеуказанных лиц соответствующего права не свидетельствует.

Также, отсутствие указанного договора не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорных жилых помещениях, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

В статье 678 ГК РФ указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305- ЭС15-8047).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13).

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания с нанимателей задолженности, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13).

Между тем, окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности с должника в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 N 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у проживающих в спорных квартирах лиц оснований для заселения в помещения по причине отсутствия договоров социального найма, заключенных между ответчиком и ними, а также отсутствия ордера на вселение, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, обращаясь с заявлением к мировому судье судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа, истец ссылался на наличие у Глушковой М.Н., Глушковой Ю.Н. и Рощупкиной С.А. статуса нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-13918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков