Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-3307/20 по делу N А54-10446/2019

г.Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А54-10446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Автодормех" от ответчика Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Министерства финансов Рязанской области	представители - Соловов Ю.А. (доверенность N 1/18 от 03.09.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0435682 от 19.06.2000), генеральный директор - Барабанов И.О. (приказ N1-к от 04.02.2016) представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодормех", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А54-10446/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодормех" (далее - ООО "Автодормех") (ОГРН 1076726000086, ИНН 6704009674) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (ОГРН 1046209007745, ИНН 6234005020) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов на почтовые отправления в размере 2 054 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены - Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1046209007745, ИНН 6234005020) и Министерство финансов Рязанской области (ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Автодормех" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области убытков в размере 15 000 руб. и судебных расходов в размере 10 054,20 руб.

В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства истец понес расходы на проведение экспертизы, в связи с чем им понесены убытки, возникшие вследствие неправомерных действий ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.09.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступила жалоба ООО "Автодормех" на действия Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (извещение N 300318/13611821/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

ООО "Автодормех", в том числе, заявлялся довод о том, что в конкурсную документацию внесены изменения лицом, не наделенным полномочиями по подготовке конкурсной документации - Худыш Кариной Александровной, являющейся директором ООО "Экосервис", в подтверждение чего истцом представлено в УФАС по Рязанской области заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации" от 06.09.2018 N 2593, согласно которому строки с выявленными различиями в свойствах файлов "Конкурсная документация.docx", раздел "Подробно", файл от 18.06.2018, сохранен Худыш К.А.

В подтверждение понесенных на проведение экспертного исследования расходов в размере 15 000 руб. ООО "Автодормех" были представлены договор от 04.09.2018 N 18/2593 на оказание услуг по исследованию аппаратно-программного комплекса, счет от 05.09.2018 N 72, платежное поручение от 05.09.2018 N 150, выписка по расчетному счету, выданная филиалом "Центральный" Банка ВТБ, а также акт приема-передачи выполненных работ по договору от 04.09.2018 N 18/2593 от 06.09.2018.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21.09.2018 N 510-07-1/2018 жалоба ООО "Автодормех" признана частично обоснованной. УФАС по Рязанской области сделан вывод о том, что организатор конкурсного отбора - ответчик признан нарушившим п.п. 7, 17 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881, а его действия при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО и право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, являются неправомерными в части включения в состав конкурсной комиссии заместителя министра имущественных и земельных отношений Рязанской области Анурьевой Е.А. и неопубликования на официальном сайте приказа о внесении изменений в конкурсную документацию в связи со сменой должностных лиц, ответственных за прием и выдачу документов, в связи с чем ответчику выдано предписание об аннулировании торгов.

В связи с признанием жалобы заявителя частично обоснованной, последний 04.09.2019 вручил Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области претензию от 28.08.2019 N 16, в которой предложил в месячный срок возместить убытки в размере 15 000 руб. по оплате услуг по проведению экспертного исследования, которую ответчик письмом от 30.09.2019 N АУ/8-3446 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автодормех" с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из толкования вышеуказанных положений правовых норм, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Ссылаясь на пп. 10 п. 1 раздела III Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2008 N 122, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, поскольку он осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство полномочий.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлен договор от 04.09.2018 N 18/2593 на оказание услуг по исследованию аппаратно-программного комплекса, в соответствии с которым оказаны услуги по проведению экспертного исследования информации, расположенной на ресурсе в сети интернет "https://torgi.gov.ru/", путем фиксации свойств файлов.

При этом, оценив выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21.09.2018 N 510-07-1/2018, суды обеих инстанций установили, что довод истца о внесении в конкурсную документацию изменения лицом, не наделенными полномочиями по подготовке конкурсной документации - Худыш К.А., являющейся директором ООО "Экосервис", не был принят во внимание комиссией, так как его оценка выходит за рамки полномочий УФАС по Рязанской области, а единственным доводом, положенным антимонопольной службой в основу вынесенного решения, является неопубликование в установленном порядке изменений, внесенных в документацию о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Рязанской области.

Кроме того, при вынесении решения УФАС по Рязанской области указало, что при наличии довода о внесении в конкурсную документацию изменений лицом, не наделенным полномочиями на подготовку конкурсной документации, ООО "Автодормех" в соответствии с ч. 1 ст. 42.1 Федерального закона "О защите конкуренции" имело право ходатайствовать перед комиссией о привлечении эксперта, так как положения указанного закона не наделяют лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, правом на самостоятельное назначение и проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора пришли к обоснованному выводу о том, что установленное УФАС по Рязанской области нарушение ответчика и убытки истца, связанные с затратами на проведение экспертизы, не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат возмещению, вопреки его доводам со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13, принятое по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные доводы кассатора являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А54-10446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин