Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3243/20 по делу N А83-11282/2019

г. Калуга

18 сентября 2020 г.

Дело N А83-11282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.

при участии:

от заявителя: Инспекции по жилищному надзору Республики Крым представители не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гарант" представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А83-11282/2019,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН 1149102018691, ИНН 9102012996, Республика Крым; далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1179102009162, ИНН 9102227550, Республика Крым; далее - ООО УК "Гарант", общество) от 22.06.2017 N 207 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судов, удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения лицензионной комиссии Республики Крым от 21.06.2017 N 7 и приказа инспекции от 22.06.2017 N 64 обществу выдана лицензия от 22.06.2017 N 207 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), послужило отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий Республики Крым сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьями 192, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Как установлено частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

С учетом того, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из материалов дела судами установлено, что ООО УК "Гарант" имеет бессрочную лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из реестра лицензий Республики Крым в отношении ООО УК "Гарант" отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

При этом, отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у Общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает Общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с протоколом от 17.05.2019 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Симферополь, ул. Кантар, 3, было принято решение об избрании ООО УК "Гарант" управляющей организацией дома и 17.05.2019 был заключен договор управления многоквартирным домом, документы для внесения изменений в реестр лицензий направлены в инспекцию. ООО УК "Гарант" в 2019 году подано заявление в администрацию г. Симферополя о включении в перечень временных управляющих компаний в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N1616, а также поданы заявки (на 28 лотов) для участия в конкурсе по управлению домами в г. Симферополе (извещение о проведении торгов N240619/10880889/01).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации аннулирование лицензии ООО УК "Гарант" является несоразмерной мерой государственного принуждения, учитывая, что обществом, предпринимались меры для реализации права на управление многоквартирными домами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580, от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А83-11282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева