Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-1254/19 по делу N А48-6837/2017

г.Калуга

18 сентября 2020 г.

Дело N А48-6837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Крыжской Л.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А48-6837/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "ООЗК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Теруправление) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, ул. Вострухина, д. 1, пропорционально площади принадлежащих АО "Орловская объединенная зерновая компания" нежилых помещений, с множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел"), государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП ОО "МР БТИ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2019 по делу N А48-6837/2017, исковые требования АО "ООЗК" удовлетворены.

АО "ООЗК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Авангард-Агро-Орел" судебных расходов в сумме 76 500 руб. в равных долях и с ООО "Авангард-Агро-Орел" - судебных расходов в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление АО "ООЗК" удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу АО "ООЗК" взыскано по 29 250 руб. с каждого в возмещение судебных расходов, а также с ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу АО "ООЗК" - 48 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Авангард-Агро-Орел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Авангард-Агро-Орел" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не учтен факт отсутствия необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов конкурсного управляющего в суде; судами необоснованно отклонен довод об отсутствии необходимости привлечения в качестве третьего лица ГУП ОО "МР БТИ", что повлекло увелечиние размера судебных расходов; судами необоснованно взыскание расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, что повлекло удвоение судебных расходов; судами не учтено то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; судами не оценен довод заявителя о завышении размера понесенных судебных расходов; судами были взысканы денежные средства за услугу, требование об оплате которой не было заявлено конкурсным управляющим и без уточнения заявителем своих требований.

До начала судебного разбирательства в суд округа от арбитражного управляющего АО "ООЗК" Мелякова А.Ю. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на комплексное оказание услуг от 26.10.2016, подписанный между АО "ООЗК" (заказчик) с одной стороны и ООО "Эксперт" (исполнитель) с другой стороны, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, введенной в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания", в объеме и на условиях, предусмотренном договором, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В пункте 2.1 договора закреплен перечень оказываемых юридических услуг, с указанием того, что данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик за счет имущества Предприятия уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя.

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 к договору на комплексное оказание услуг абзац 2 пункта 3.3 раздела 3 договора изложен в редакции, предусматривающей, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у предприятия для выплаты исполнителю вознаграждения и компенсации накладных и иных расходов, предусмотренных настоящим договором, оплата оказанных услуг может быть произведена конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. за счет собственных средств с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества предприятия или в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22.06.2018 и 14.01.2019 сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается представителями сторон, исполнители, представляющий интересы ответчика - АО "ООЗК", осуществляли процессуальные действия, а именно: подготовка и направление запроса в Территориальное управление Росимущества в Орловской области с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6 - 1500 руб.; подготовка искового заявления о понуждении Территориального управления Росимущества в Орловской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6 - 5 000 руб.; подготовка ходатайства об уточнении иска от 11.10.2017 - 5000 руб.; участие 21.11.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовка объяснений от 18.12.2017 - 5 000 руб.; участие 19.12.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовка пояснений от 23.01.2018 - 5 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 23.01.2018 - 3 000 руб.; участие 23.01.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; участие 19.03.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовка пояснений от 23.03.2018 - 5 000 руб.; участие 26.03.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовка пояснений от 17.04.2018 - 5 000 руб.; участие 17.04.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; участие 24.04.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Орел" - 5 000 руб.; участие 07.08.2018 в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; подготовка пояснений от 03.09.2018 с учетом результатов судебной экспертизы по делу - 5 000 руб.; участие 04.09.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; подготовка пояснений от 10.09.2018 с учетом результатов судебной экспертизы - 5 000 руб.; участие 11.09.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 16.10.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 18.10.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 20.11.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 18.12.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.

Вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги подтверждается платежными поручениями N 247 от 07.08.2018 и N 147 от 24.04.2019 на сумму 133 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Авангард-Агро-Орел" по 29 250 руб. с каждого, с ООО "Авангард-Агро-Орел" - 48 000 руб.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания юридических услуг ООО "Эксперт" в соответствии с условиями договора, а также факт несения истцом расходов на оплату указанных услуг подтвержден материалами делами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума N 1, а также части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании заявления АО "ООЗК" судебные издержки были взысканы судом, как с ответчика - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, так и с третьего лица ООО "Авангард-Агро-Орел" в пропорциональных размерах, с учетом активной процессуальной позиции, а также обжалования третьим лицом решения суда в апелляционном порядке.

Суд округа отклоняет довод кассатора об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов конкурсного управляющего в суде, так как право на судебную защиту через представителя в соответствии с тем объемом полномочий, которыми он наделен, предоставлено действующим законодательством. Представительство в арбитражном суде возможно по всем категориям споров. Кроме того, ведение дела в арбитражном суде лично не лишает гражданина права иметь представителей (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами справедливо отклонен довод ООО "Авангард-Агро-Орел" о необоснованности отнесения на него судебных расходов, понесенных до вступления в дело в качестве третьего лица со ссылкой на то, что в определении Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания общество указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Также судами обоснованно опровергнут довод об отсутствии необходимости подготовки ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ОО "МР БТИ", поскольку у судов были основания полагать, что судебный акт мог повлиять на права или обязанности предприятия по отношению к одной из сторон дела.

Оценивая довод ООО "Авангард-Агро-Орел" о недопустимоти взыскания расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, суды обоснованно указали, что судом первой инстанции учитывался объем работ, на основании чего в части расходы были уменьшены.

При оценке довода заявителя о вынесении 19.03.2019 определения Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суды правомерно указали об отсутствии в действующем законодательстве зависимости рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от рассмотрения ходатайства об увеличении лимитов в рамках дела о банкротстве.

Оценивая довод заявителя о взыскании судами денежных средств за услугу, требование об оплате которой не было заявлено конкурсным управляющим и без уточнения заявителем своих требований, а именно за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2018, суд округа усматривает следующее.

Исходя из материалов дела, следует, что при подготовке акта выполненных работ была допущена опечатка. Вместо участия в судебном заседании 18.12.2018 отмечена услуга "участие в заседании 25.12.2018". Тогда как судебное заседание было проведено 18.12.2018, на что указывает протокол судебного заседания и резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 25.12.2018 - дата изготовления постановления в полном объеме.

Довод кассатора о неоказании услуги по подготовки объяснения от 18.12.2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется письменное "Объяснение (уточнение) к исковому заявлению", подготовленное представителем АО "ООЗК".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить судебные расходы на оплату услуг представителей с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Авангард-Агро-Орел" по 29 250 руб. с каждого, с ООО "Авангард-Агро-Орел" - 48 000 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А48-6837/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев