Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-4862/18 по делу N А48-6837/2017

г. Воронеж

9 июля 2020 г.

Дело N А48-6837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел": Юрова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания": Зуева Д.А., представитель по доверенности от 07.11.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-6837/2017 по иску акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, ул. Вострухина, д. 1, пропорционально площади принадлежащих акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания" нежилых помещений с множественностью лиц на стороне арендатора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвангардАгро-Орел", государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, ул. Вострухина, д. 1, пропорционально площади принадлежащих АО "Орловская объединенная зерновая компания" нежилых помещений, с множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвангардАгро-Орел" (далее - ООО "АвангардАгро-Орел"), государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП ОО "МР БТИ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2019 по делу А48-6837/2017, исковые требования АО "Орловская объединенная зерновая компания" удовлетворены.

АО "Орловская объединенная зерновая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Авангард-Агро-Орел" судебных расходов в сумме 76 500 руб. в равных долях, и с ООО "Авангард-Агро-Орел" - судебных расходов в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 заявление АО "Орловская объединенная зерновая компания" удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" взыскано по 29 250 руб. с каждого в возмещение судебных расходов, с ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" - 48 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Агро-Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в возмещении судебных расходов.

АО "Орловская объединенная зерновая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

26.10.2016 между АО "Орловская объединенная зерновая компания" (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на комплексное оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, введенной в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Согласно пункту 1.2 названного договора оплата услуг, оказанных заказчику, будет происходить в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2017 абзац 2 пункта 3.3 раздела 3 договора изложен в следующей редакции: "В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у предприятия для выплаты исполнителю вознаграждения и компенсации накладных и иных расходов, предусмотренных настоящим договором, оплата оказанных услуг может быть произведена конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. за счет собственных средств с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества предприятия или в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22.06.2018 и 14.01.2019 заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление запроса в Территориальное управление Росимущества в Орловской области с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6 - 1500 руб.; подготовка искового заявления о понуждении Территориального управления Росимущества в Орловской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6 - 5 000 руб.; подготовка ходатайства об уточнении иска от 11.10.2017 - 5000 руб.; участие 21.11.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовка объяснений от 18.12.2017 - 5 000 руб.; участие 19.12.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовка пояснений от 23.01.2018 - 5 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 23.01.2018 - 3 000 руб.; участие 23.01.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; участие 19.03.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовка пояснений от 23.03.2018 - 5 000 руб.; участие 26.03.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовка пояснений от 17.04.2018 - 5 000 руб.; участие 17.04.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; участие 24.04.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Орел" - 5 000 руб.; участие 07.08.2018 в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; подготовка пояснений от 03.09.2018 с учетом результатов судебной экспертизы по делу - 5 000 руб.; участие 04.09.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; подготовка пояснений от 10.09.2018 с учетом результатов судебной экспертизы - 5 000 руб.; участие 11.09.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 16.10.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 18.10.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 20.11.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 18.12.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных поверенным услуг истец представил платежные поручения N 247 от 07.08.2018 и N 147 от 24.04.2019 на сумму 133 500 руб.

В период рассмотрения судом первой инстанции спора третье лицо занимало активную процессуальную позицию, возражая относительно заявленных истцом исковых требований, представитель ООО "Авангард-Агро-Орел" представляла отзывы, пояснения, возражения, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, о нахначении экспертизы. Данные процессуальные действия побуждали АО "ООЗК" реагировать и отстаивать свою правовую позицию в суде, готовить объяснения и возражения, представлять дополнительные доказательства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель правомерно отнес половину от стоимости понесенных в суде первой инстанции расходов на третье лицо - ООО "Авангард-Агро-Орел".

Поскольку в определении Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ООО "Авангард-Агро-Орел" указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, подлежат отклонению доводы общества о необоснованности отнесения на него судебных расходов, понесенных до вступления в дело в качестве третьего лица.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ООО "Авангард-Агро-Орел", истец правомерно отнес стоимость понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на третье лицо - ООО "Авангард-Агро-Орел".

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Авангард-Агро-Орел" по 29 250 руб. с каждого, с ООО "Авангард-Агро-Орел" - 48 000 руб.: за подготовку и направление запроса в Территориальное управление Росимущества в Орловской области с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6 - 1 500 руб.; подготовку искового заявления о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6 - 5 000 руб.; подготовку ходатайства об уточнении иска от 11.10.2017 - 3 000 руб.; участие 21.11.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовку объяснения от 18.12.2017 по делу - 1 000 руб.; участие 19.12.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовку объяснений от 23.01.2018 - 1 000 руб.; подготовку ходатайства об истребовании от 23.01.2018 - 1 000 руб.; участие 23.01.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; участие 19.03.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6 000 руб.; подготовку объяснений от 23.03.2018 - 3 000 руб.; участие 26.03.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 5 000 руб.; подготовку объяснений от 17.04.2018 - 3 000 руб.; участие 17.04.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 6000 руб.; участие 24.04.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 5 000 руб.; подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Орел" - 5 000 руб.; участие 07.08.2018 в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; подготовку объяснений от 03.09.2018 с учетом результатов судебной экспертизы по делу - 3 000 руб.; участие 04.09.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 11.09.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 16.10.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 18.10.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 4 000 руб.; участие 20.11.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.; участие 18.12.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб.

При этом возражения ООО "Авангард-Агро-Орел" относительно того, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя по участию 18.12.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не подтверждено ввиду отсутствия данной услуги в актах сдачи-приемки от 26.10.2016 и от 22.06.2018, подлежат отклонению, поскольку в акте от 22.06.2018 указано на участие в судебном заседании 25.12.2018, в том время как 25.12.2018 постановление арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме, а 18.12.2018 была объявлена резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда, в связи с чем допущенная опечатка не влияет на общую сумму оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения представителя и о том, что часть работ могла быть выполнена конкурсным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсный управляющий был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на участие в деле через представителя вне зависимости от целесообразности такого участия.

Ссылки третьего лица на необоснованное взыскание расходов на подготовку ходатайства об уточнении иска от 11.10.2017, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью представить объяснения с учетом положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Проверяя доводы ООО "Авангард-Агро-Орел" о том, что отсутствовала необходимость в подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ОО "МР БТИ", поскольку работники указанного предприятия могли участвовать в деле в качестве специалистов, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что ходатайство о привлечении ГУП ОО "МР БТИ" в качестве третьего лица по делу было заявлено в связи с тем, что судебный акт мог повлиять на права или обязанности предприятия по отношению к одной из сторон дела.

По мнению ООО "Авангард-Агро-Орел", недопустимо взыскание расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв.

Вместе с тем третьим лицом не учтено, что, взыскивая расходы за участие в судебном заседании до перерыва и после, суд первой инстанции учитывал объем работ, в связи с чем в части расходы уменьшены. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ООО "Авангард-Агро-Орел" указало на то, что 19.03.2019 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-5865/2014 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как указало общество, в судебном акте дана оценка размеру затрат конкурсного управляющего на оплату услуг ООО "Эксперт" и суммы, указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2018 и 14.01.2019, заявленные в настоящем судебном разбирательстве в качестве доказательств несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителей, признаны завышенными.

Однако третьим лицом не учтено, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов со стороны спора имеют значение только правоотношения, сложившиеся между лицом, оказавшим юридические услуги, и лицом, их получившим.

Действующее законодательство не ставит в зависимость рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов от рассмотрения ходатайства об увеличении лимитов в рамках дела о банкротстве. В соответствии с законодательством о банкротстве сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, не должна превышать лимиты, установленные законом. В случае превышения такого лимита управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о его увеличении. Суд рассматривает заявление и принимает решение, оценивая обоснованность привлечения того или иного специалиста. Установление лимитов на привлеченных специалистов направлено законодателем на ограничение сумм расходов управляющего в деле о банкротстве с учетом прав и интересов кредиторов.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет ответчика и третьего лица.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-6837/2017 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-6837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева