Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3551/13 по делу N А62-7638/2012

г. Калуга

18 сентября 2020 г.

Дело N А62-7638/2012

Резолютивная часть постановления оглашена "15" сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс": директор Демченков Г.А. - предъявлен паспорт;

от администрации города Смоленска: представитель Письмененко В.С. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А62-7638/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество, ООО "Дионис-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик), в котором просило:

признать недействительными договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и дополнительные соглашения к нему от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010 в части установления коэффициента износа (Киз), коэффициента технического обустройства (Кто), коэффициента вида деятельности (Кд) и изменить договор от 01.08.2007 N 2646/07, установить коэффициент износа (Киз) в размере 0,4; коэффициент технического обустройства (Кго) в размере 0,7; коэффициент вида деятельности (Кд) в размере 2 - для помещений 1 и 6, в размере 1,5 - для помещения 9, в размере 0,6 - для помещений 3, 4 и 5, в размере 0,5 - для помещения 2 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.02.2018 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.04.2013.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Дионис-плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что факт отмены первоначального решения по делу N А62-3662/2011 влияет на ранее принятое решение по настоящему делу, поскольку оспариваемые в нем коэффициенты влияют на общий размер арендной платы, а потому при новом рассмотрении суд должен учесть обстоятельства, установленные в окончательном судебном акте от 14.06.2019 по делу N А62-3662/2011. Считает, что отмена решений по делам N А62-8257/2012 и N А62-9551/2015 на основании решения от 01.02.2018 по делу N А62-3662/2011 имеет преюдициальное значение для принятия определения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как решением от 01.02.2018 по делу N А62-3662/2011 отменен первоначальный судебный акт от 08.02.2012 в связи с признанием недействующими постановлений главы города Смоленска о ставке арендной платы и вынесением нового решения о взыскании с администрации неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, судебное заседание в апелляционном суде проведено без участия его представителя незаконно.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Дионис-плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что указанное обстоятельство новым и влияющим на пересмотр решения суда по настоящему делу не является.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В настоящем случае общество просило пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу истец указал решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-3662/2011, которым по правилам статьи 311 АПК РФ был отменен ранее принятый судебный акт от 08.02.2012.

Судами установлено, что при отмене по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 и принятии нового судебного акта от 01.02.2018 суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 признаны недействующими со дня их принятия постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год", на основании которых осуществлялся расчет арендной платы.

Предметом настоящего спора являлись примененные при расчете арендной платы коэффициенты износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), которые входят в формулу расчета арендной платы наряду со ставками.

Из материалов дела усматривается, что названные коэффициенты установлены иным нормативным правовым актом - Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 - который не признавался незаконным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае признание недействительными используемых в формуле расчета ставок арендной платы не влечет автоматического пересмотра иных составляющих формулы расчета (в данном случае указанных обществом в иске коэффициентов).

Таким образом, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "Дионис-плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам принятых по делу судебных актов у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о незаконности проведения судебного заседания апелляционным судом без участия представителя ООО "Дионис-плюс" отклоняется судом округа.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Дионис-плюс" подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы с использованием системы видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как в Арбитражном суде Смоленской области отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи 20.04.2020 в 12 час. 30 мин., что подтверждается справкой заместителя начальника отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства от 23.03.2020, имеющейся в материалах дела.

Определением от 13.04.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 перенес время судебного разбирательства на 18.05.2020 в 12 час. 30 мин.

Ходатайство об участии в судебном заседании 18.05.2020 в 12 час. 30 мин. по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференцсвязи ООО "Дионис-плюс" не заявляло.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А62-7638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина