Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 20АП-7571/13

г. Тула

12 декабря 2013 г.

Дело N А62-7638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ИНН 6730054144, ОГРН 1046758327318), ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-7638/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и дополнительных соглашений к нему от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010 в части установления коэффициента износа (Kиз коэффициента технического обустройства (Кто) коэффициента вида деятельности (Кд); изменении договора от 01.08.2007 N 2646/07, установив коэффициент 2 износа (Киз) в размере 0, 4; коэффициент технического обустройства (Кго) в размере 0, 7; коэффициент вида деятельности (Кд) в размере 2 - для помещений 1 и 6; в размере 1, 5 - для помещения 9; в размере 0, 6 - для помещений 3, 4 и 5; в размере 0, 5 - для помещения 2 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 по делу N А62-7638/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество 28.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре дела N А62-7638/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на то, что соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06 сфальсифицировано.

Кроме того, истец отмечает, что договоры аренды от 01.08.2007 N 2646/07, N 2642/07 являются ничтожной сделкой, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частями 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку о наличии документов, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, а именно: соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2007 N 2439/06, постановления главы администрации о приемке в муниципальную собственность жилого фонда от кирпичного завода N 39, распоряжения N 182 о включении в реестр муниципальной собственности жилых домов, принятых от АО "Смоленский кирпичный завод", кадастровом паспорте здания от 12.02.2009, свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое помещение от 27.03.2009, техническом паспорте жилого дома N 40, расположенного по ул. Крупской, г. Смоленска, последнему стало известно в судебном заседании 20.08.2013.

Кроме того, истец указывает на несогласие с выводами Арбитражного суда Смоленской области, изложенными в решении от 12.04.2013 по делу N А62-7638/2012, а также несогласием с оценкой представленных в материалы указанного дела доказательств.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество в качестве новых доказательств указывает документы, которые исследовались Арбитражным судом Смоленской области при вынесении решения от 12.04.2013 по делу N А62-7638/2012.

Кроме того, ответчик отмечает, что общество не представило в материалы дела доказательств фальсификации соглашения о расторжении договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06, а также недействительности договоров аренды от 01.08.2007 N 2646/07, N 2642/07.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судом, обращаясь 28.08.2013 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает на незаконность вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, неправильную оценку доказательств, на фальсификацию соглашения о расторжении договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06, на ничтожность договоров аренды от 01.08.2007 N 2646/07, N 2642/07.

Вместе с тем приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Новые доказательства, которые могли быть получены заявителем до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом рассмотрения настоящего спора было требование о признании частично не действительными договора аренды 01.08.2007 N 2646/07, а также дополнительных соглашений к нему от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010 в части установленных поправочных коэффициентов для определения арендной платы, подписанных ответчиком.

При этом, подписывая договор аренды на 2007 год, истец не мог не знать о том, что договор аренды на 2006 год прекращает свое действие, а следовательно, соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06 не могло повлиять на решение суда.

Признавая несостоятельными ссылки общества на фальсификацию соглашения о расторжении договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06, а также ничтожность договоров аренды от 01.08.2007 N 2646/07, N 2642/07, суд первой инстанции обоснованно указал, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а недействительность сделки, должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего ничтожность договоров аренды от 01.08.2007 N 2646/07, N 2642/07, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 по делу N А62-7638/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как, по сути, указывают на несогласие заявителя с ранее вынесенными судебными актами по данному делу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу N А62-7638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов