Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-2068/20 по делу N А62-7638/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3551/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А62-7638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-7638/2012 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация), в котором просило:

признать недействительными договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и дополнительные соглашения к нему от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010 в части установления коэффициента износа (Киз), коэффициента технического обустройства (Кто), коэффициента вида деятельности (Кд) и изменить договор от 01.08.2007 N 2646/07,

установить коэффициент износа (Киз) в размере 0,4; коэффициент технического обустройства (Кго) в размере 0,7; коэффициент вида деятельности (Кд) в размере 2 - для помещений 1 и 6, в размере 1,5 - для помещения 9, в размере 0,6 - для помещений 3, 4 и 5, в размере 0,5 - для помещения 2.

Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.02.2018 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.04.2013.

Определением суда от 27.01.2020 (т. 4, л. д. 104) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что не ссылался в обоснование своей позиции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу N А62-3662/2011 и указанное постановление не указывалось в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам; общество приложило к материалам дела решения от 24.09.2019 по делу N А62-8257/2012 и от 23.09.2019 по делу N А62-9551/2015 об отмене по новым обстоятельствам ранее принятых судебных актов, по которым в качестве нового обстоятельства указывалось решение от 01.02.2018 по делу N А62-3662/2011. Сообщает, что именно этот судебный акт (решение от 01.02.2018 по делу N А62-3662/2011) является основанием для отмены ранее принятого решения по настоящему спору по новым обстоятельствам, поскольку при первоначальном принятии решения от 02.04.2013 суд не проверял доводы общества и не исследовал представленные им доказательства, сославшись лишь на преюдициальность решения по делу N А62-3662/2011. Считает, что факт отмены первоначального решения по делу N А62-3662/2011 влияет на ранее принятое решение по настоящему делу, поскольку оспариваемые в нем коэффициенты влияют на общий размер арендной платы, а потому при новом рассмотрении суд должен учесть обстоятельства, установленные в окончательном судебном акте от 14.06.2019 по делу N А62-3662/2011. Полагает, что отмена решений по делам N А62-8257/2012 и N А62-9551/2015 на основании решения от 01.02.2018 по делу N А62-3662/2011 имеет преюдициальное значение для принятия определения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку решением от 01.02.2018 по делу N А62-3662/2011 отменен первоначальный судебный акт от 08.02.2012 в связи с признанием недействующими постановлений главы города Смоленска о ставке арендной платы и вынесено новое решение о взыскании с администрации неосновательного обогащения.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что общество в качестве нового обстоятельства ссылалось на решение от 01.02.2018 по делу N А62-7638/2012, и суд оценил его позицию с учетом этого судебного акта. Выражает согласие с позицией первой инстанции, которой правомерно указано, что при новом рассмотрении спора в рамках дела N А62-3662/2011 после отмены решения суда по новым обстоятельствам применен иной порядок расчета платы за пользование нежилым помещением (с учетом экспертного заключения), соответственно для рассмотрения настоящего спора, не имеет значения алгоритм определения ставок арендной платы в спорный период, поскольку предметом рассмотрения является признание недействительным условий договора аренды по установлению коэффициента износа (Киз), коэффициента технического обустройства (Кто), коэффициента вида деятельности (Кд) и их применению для расчета платы за нежилое помещение. Обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении исковых требований также обусловлен применением срока исковой давности, пропущенного истцом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное разбирательство переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 опубликовано 14.04.2020 13:49:48 МСК.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая ранее заявленное ходатайство администрации о проведении судебного заседания без участия ее представителя, отсутствие возражений сторон против проведения судебного разбирательства и не представление ими доказательств невозможности рассмотрения дела после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество просило пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу общество указало решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-3662/2011, которым по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был отменен ранее принятый судебный акт от 08.02.2012.

Не признавая данное обстоятельство новым и влияющим на пересмотре решения суда по настоящему делу, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

При отмене по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 и принятии нового судебного акта от 01.02.2018, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 признаны недействующими со дня их принятия постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год", на основании которых осуществлялся расчет арендной платы.

Предметом настоящего спора являлись примененные при расчете арендной платы коэффициенты износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), которые входят в формулу расчета арендной платы наряду со ставками.

Между тем названные коэффициенты не признавались недействующими какими-либо судебными актами.

Признание недействительными используемых в формуле расчета ставок арендной платы не влечет автоматического пересмотра иных составляющих формулы расчета (в данном случае указанных обществом в иске коэффициентов).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела, а потому оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 по делу N А62-7638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина