Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3378/20 по делу N А64-490/2020

г.Калуга

18 сентября 2020 г.

Дело N А64-490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" от ответчиков Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А64-490/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод") (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании основного долга по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за декабрь 2019 года в сумме 28 516 557 руб. 90 коп. При недостаточности средств (имущества) у основного должника ФКП "Тамбовский пороховой завод" истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А64-490/2020, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены в полном объеме, с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскан основной долг в размере 28 516 557,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 675,00 руб.; при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника в порядке субсидиарной ответственности постановлено взыскать основной долг в размере 28 516 557,90 руб. с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "Тамбовский пороховой завод". Также Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, в связи с чем суды неправомерно возложили субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика ФКП "Тамбовский пороховой завод" и от истца поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Также истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32015, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство о поставке с 01.01.2019 по 31.12.2019 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель принял на себя обязательство по приемке и оплате газа.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 указанного государственного контракта ответчик должен был оплачивать потребленный газ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном пунктом 5.5.1 контракта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в следующие сроки:

- до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа;

- в срок до последнего числа месяца поставки ответчик проводит второй платеж в размере 50% за договорной месячный объем газа.

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных ответчиком (покупателем) в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий государственного контракта на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 истец в декабре 2019 года, согласно акту поданного - принятого газа N 09-1 от 31.12.2019, поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 4 241,594 тыс. куб. м на сумму 28 516 557 руб. 90 коп. (в том числе НДС).

Ответчик оплату поставленного в спорный период энергетического ресурса не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного газа, а также оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебными инстанциями установлено, что факт поставки ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на газопотребляющие установки ФКП "Тамбовский пороховой завод" в декабре 2019 года газа на сумму 28 516 557 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом поданного - принятого газа N 09-1 от 31.12.2019, товарной накладной на отпуск газа N Н-40803 от 31.12.2019.

Доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса в материалы дела не представлены.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.03.2020 следует, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" признал предъявленные к нему исковые требования.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме, чем это указано в расчетных документах не представил, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о взыскании с основного должника стоимости поставленного газа в заявленном истцом размере.

В то же время, исходя из положений статьи 210, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно положениям пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, а также установленных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФКП "Тамбовский пороховой завод", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А64-490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева С.Г.Егорова