Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2641/20 по делу N А64-490/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3378/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А64-490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-490/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании 28 516 557,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за декабрь 2019 года в сумме 28 516 557 руб. 90 коп. При недостаточности средств (имущества) у основного должника ФКП "Тамбовский пороховой завод" истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены в полном объеме, с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскан основной долг в размере 28516557,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49675,00 руб.; при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника в порядке субсидиарной ответственности постановлено взыскать основной долг в размере 28516557,90 руб. с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств недостаточности у ФКП "Тамбовский пороховой завод" имущества для удовлетворения требований истца и наличия оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 в части возложения субсидиарной ответственности, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность указанного решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик ссылался на то, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" является коммерческой организацией и на него не распространяются положения статей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 242.3, 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Также, заявитель указал на то, что арбитражный суд области, не устанавливая обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФКП "Тамбовский пороховой завод" оплатить сумму задолженности, вынес решение о взыскании долга с лица, несущего субсидиарную ответственность.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца и ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно условиям указанного государственного контракта ответчик обязался оплачивать потребленный газ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном пунктом 5.5.1 контракта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в следующие сроки:

- до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1. контракта по ценам пунктам 5.1.контракта;

- в срок до последнего числа месяца поставки ответчик проводит второй платеж в размере 50% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 контракта по ценам пункта 5.1. контракта.

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных ответчиком (покупателем) в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий государственного контракта на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 истец в декабре 2019 года, согласно акту поданного - принятого газа N 09-1 от 31.12.2019, поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 4241,594 тыс. куб. м на сумму 28 516 557 руб. 90 коп. (в том числе НДС).

Ответчик оплату поставленного в спорный период энергетического ресурса не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного газа, оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из государственного контракта на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом на газопотребляющие установки ответчика в декабре 2019 года газа на сумму 28 516 557 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом поданного - принятого газа N 09-1 от 31.12.2019, товарной накладной на отпуск газа N Н-40803 от 31.12.2019.

Доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В арбитражном суде области ответчик ФКП "Тамбовский пороховой завод" иск признал, что следует из протокола судебного заседания от 13.03.2020.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно Положению "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций (пункты 5.4, 5.13 Положения).

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Проанализировав положения статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", арбитражный суд первой инстанции верно указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Доводы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В данном случае, как верно установлено арбитражным судом области, исковое заявление по настоящему делу направлено в адрес субсидиарного ответчика, что подтверждает кассовый чек от 10.01.2020, получено им 06.02.2020, претензия N 03/65 от 13.01.2020 получена основным должником 14.01.2020, претензия N 03/968 от 05.03.2020 в адрес субсидиарного ответчика получена 12.03.2020.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как справедливо отмечено арбитражным судом области, в данном случае из поведения сторон не усматривается намерение в добровольном порядке оплатить спорный долг.

Согласно абзацам 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФКП "Тамбовский пороховой завод", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 798 от 08.04.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.06.2020.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова