Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-4558/19 по делу N А62-3577/2016

г. Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А62-3577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МЛК" от ООО "Империя ЖБИ" от Чугунова О.А.

представителя Матанцева П.А. по доверенности от 10.12.2019; представителя Кондрашовой М.А. по доверенности от 01.08.2020; представителя Иуса Д.Н. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А62-3577/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - кредитор, 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 43, пом. 2, этаж 3, ком. 302, ИНН 7707627166, ОГРН 5077746789907) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" (далее - должник, 215500, Смоленская область, г. Сафоново, 297 км. автомагистрали "Москва-Минск", ИНН 6726015022, ОГРН 1106726000996) убытков 83 410 617 руб. 87 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 (судья Сестринский А.М.) требование АО "МЛК" в размере 83 410 617 руб. 87 коп. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский ССК" в составе третьей очереди.

Определением от 13.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО "МЛК", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к рассмотрению обособленного спора привлечено ООО "Трансмаш".

Также ходатайство АО "МЛК" об уточнении размера требований, согласно которому кредитор просил включить его требования в сумме 76 172 617 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский ССК", на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции, уточнённые требования приняты к рассмотрению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 отменено, в удовлетворении требований АО "МЛК" о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский ССК" отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционного суда, АО "МЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что убытки в размере 8 817 202 руб. 95 коп. не были заявлены кредитором в требовании о взыскании задолженности с ПАО "Сафоновский ССК" по делу N А40-40724/2017, кроме того, в уведомлении лизингодателя об отказе от исполнения договора АО "МЛК" указывает на отсутствие каких-либо документов подтверждающих поставку оборудования, а не на отсутствие уведомления о готовности оборудования к отгрузке, вместе с этим, в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Трансмаш", конкурсному управляющему последнего не удалось установить место нахождение залогового имущества, которое впоследствии было списано с баланса ООО "Трансмаш", при этом реализация прав залогового кредитора является правом а не обязанностью.

В отзыве от 24.08.2020 кредитор Чугунов О.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "МЛК".

Конкурсный управляющий в отзыве от 31.08.2020 просит кассационную жалобу АО "МЛК" удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, судебное заседание провести в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу от 06.09.2020 ООО "Империя ЖБИ" считает кассационную жалобу АО "МЛК" не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО "МЛК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Чугунова О.А. и ООО "Империя ЖБИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между АО "Облик" (лизингодатель) и ПАО "Сафоновский ССК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03-2015/л от 12.05.2015, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в приложении N 1 к договору имущество и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга от 12.05.2015 лизингодатель, ООО "Трансмаш" (поставщик) и лизингополучатель заключили договор поставки N 202/22 от 13.05.2015, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить, выполнить пуско-наладочные и монтажные работы технологического оборудования в адрес лизингодателя в соответствии с согласованными графиками, а лизингодатель произвести платежи в установленные графиком сроки.

АО "Облик" исполнило обязательства по договору поставки от 13.05.2015, перечислив ООО "Трансмаш" 18.05.2015 и 29.06.2015 денежные средства в размере 88 010 617 руб. 87 коп.

Согласно договорам уступки права от 30.08.2016 N Ц-30/08/1 и от 30.08.2016 N Ц-30/08/2 первоначальный лизингодатель АО "Облик" уступило свои права требования по договорам лизинга от 12.05.2015 N 03-2015/л и поставки от 13.05.2015 N 202/22 АО "МЛК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-211686/2016 по иску лизингодателя расторгнут договор поставки N 202/22 от 13.05.2015, заключенный между АО "МЛК", ООО "Трансмаш" и ПАО "Сафоновский ССК", с ООО "Трансмаш" в пользу АО "МЛК" взыскано 88 010 617 руб. 87 коп. основного долга, 8 801 061 руб. 79 коп. неустойки, 8 817 202 руб. 95 коп. убытков, 184 617 руб. 55 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу А40-211686/2016 утверждено мировое соглашение, Согласно которому АО "МЛК" отказалось от взыскания с ООО "Трансмаш" 8 801 061 руб. 79 коп. неустойки, 8 817 202 руб. 95 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 заявление ООО "АтомЭнергоСбыт" о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Сафоновский ССК" принято к производству и определением от 02.08.2016 в отношении ПАО "Сафоновский ССК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абдулаев Абдурахман Халилович.

Определением от 22.08.2018 требование АО "МЛК" в размере 76 172 617 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 11.06.2020) принято к производству для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедуре на основании п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением 08.08.2019 ПАО "Сафоновский ССК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Ссылаясь на то, что поставщик ООО "Трансмаш" не в полном объеме исполнил обязательства, установленные судебным актом о расторжении договора лизинга, лизингодатель АО "МЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, определением от 13.01.2020 перешёл к рассмотрению заявления АО "МЛК", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований АО "МЛК" о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский ССК" отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-40724/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018, отказано в удовлетворении требования АО "МЛК" о взыскании с ПАО "Сафоновский ССК" убытков в сумме 8 817 202 руб. 95 коп., связанных с расторжением договора поставки на основании договора лизинга N 03-2015/л от 12.05.2015.

АО "МЛК" предъявлено требование к ПАО "Сафоновский ССК" о взыскании с последнего убытков в виде упущенной выгоды, размер которых был установлен ранее вступившим в силу судебным актом по иску лизингодателя к поставщику по делу N А40-211686/2016.

Как указывает суд апелляционной инстанции, текст заявления о включении требования о возмещении убытков, предъявленного в настоящем обособленном споре, в части признания обоснованными требований о возмещении убытков в сумме 8 817 202 руб. 95 коп. полностью совпадает с текстом искового заявления по делу N А40-40724/2017. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о том, что в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 817 202 руб. 95 коп. отсутствуют основания для включения требования в реестр, поскольку ранее судом уже рассмотрена обоснованность тождественного требования, и суд отказал в удовлетворении соответствующего иска.

Между тем, из судебных актов по делу N А40-211686/2016 усматривается, что АО "МЛК" предъявило требование к ООО "Трансмаш" о возврате перечисленных по договору поставки N 202/22 от 13.05.2015 денежных средств в сумме 88 010 617 руб. 87 коп., неустойки в размере 8 801 061 руб. 79 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 817 202 руб. 95 коп.

В рамках дела N А40-40724/2017 АО "МЛК" предъявило требование к ПАО "Сафоновский ССК" о взыскании убытков в сумме 8 817 202 руб. 95 коп., которые ранее были взысканы с ООО "Трансмаш" решением по делу N А40-211686/2016 в качестве упущенной выгоды.

Заявленные же в рамках настоящего обособленного спора требования по сути являются оплаченными АО "Облик" по договору поставки от 13.05.2015 денежными средствами в размере 88 010 617 руб. 87 коп., обязанность по возврату которых также была установлена решением по делу N А40-211686/2016. При этом, данные требования в рамках дела N А40-40724/2017 АО "МЛК" к ПАО "Сафоновский ССК" не предъявлялись.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о повторном предъявлении АО "МЛК" требований к ПАО "Сафоновский ССК" в части суммы 8 817 202 руб. 95 коп., в удовлетворении которых ранее было отказано решением по делу N А40-40724/2017, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при повторном предъявлении тождественных требований (независимо от процедуры их предъявления: в рамках искового производства или дела о банкротстве) производство по таким требованиям подлежит прекращению на основании п. 2 с. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования кредитора отказал.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 10 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из п. 1.2 и 1.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 03-2015/л от 12.05.2015 следует, что выбор поставщика и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Риск невыполнения обязательств поставщиком по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Вместе с тем, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, привлечение лизингополучателя, избравшего поставщика, к ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, происходит с применением общих правил регулирования ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора о включении его требования о возмещении убытков в реестр должника, возражающие против такого требования кредиторы обязаны доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника, ответственного за нарушение обязательств, от ответственности.

При этом, возражающие на требование лица указывают, что лизингодатель АО "МЛК" без наступления установленных договором поставки обстоятельств осуществил второй платеж, предусмотренный графиком платежей по договору, в размере 33% от суммы договора - 33 992 173 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется уведомления от поставщика о готовности товара, на что ссылался сам лизингодатель в уведомлении об отказе о исполнения договора (т. 1 л.д. 34-35).

Между тем, уведомление о готовности товара к поставке от 26.06.2015 в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 141). Кроме того, в уведомлении от 08.09.2016 N 402 об отказе о исполнения договора АО "МЛК" ссылается не на отсутствие уведомления о готовности товара к поставке, а на то, что в адрес покупателя не поступало каких-либо документов, подтверждающих поставку оборудования (т. 1 л.д. 34 оборотная сторона).

В то же время, вывод суда апелляционной инстанции о том, что лизингодатель с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, не принял мер к разумному их уменьшению, в целом является верным, поскольку, осуществляя второй платеж, предусмотренный графиком платежей, проведения работ и поставки оборудования по договору поставки N 202/22 от 13.05.2015, в размере 33% от суммы договора - 33 992 173 руб. 37 коп., АО "Облик" (правопредшественник АО "МЛК") не получил предусмотренного вышеназванным графиком исполнения в виде поставки первой партии оборудования, необходимого для монтажа технологических полов и монтажа технологической линии (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заключая договор уступки права требования N Ц-30/08/2 от 30.08.2016 АО "Облик" и АО "МЛК", согласно акту приема-передачи документов по договору уступке, передали правопреемнику лизингодателя и договор залога N 202/22/ДЗ от 01.06.2015 в оригинале на 15 листах. Приложение N 2 к договору уступки права содержит описание предмета залога по договору залога движимого имущества N 5-216/ДЗ от 01.06.2015 с указанием залоговой стоимости предмета залога 53 000 000 руб. При этом, перечень залогового имущества, приведенный в приложении к договору уступки, совпадает по наименованию, описанию и прочим реквизитам со спецификацией оборудования, приобретаемой по договору поставки и со спецификацией оборудования, указанной в приложении N 1 к договору лизинга N 03-2015/Л.

В то же время, ни решение арбитражного суда по делу N А40-211686/2016 о взыскании лизингодателем с поставщика неосновательно полученных в оплату за подлежащее поставке оборудование денежных средств, ни определение о введении наблюдения в отношении ООО "Трансмаш" на основании указанного решения, сведений о залоговых правоотношениях не содержат.

В материалах настоящего обособленного спора в деле о банкротстве лизингополучателя ПАО "Сафоновский ССК" также отсутствуют сведения об отношениях залога предмета лизинга.

При этом, определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 10.02.2020 в части предоставления документов, подтверждающих местонахождение и принадлежность предмета залога, не исполнено, как и не исполнено определение от 12.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил не представление АО "МЛК" сведений о реализации прав залогодержателя в отношении предмета лизинга как отклонение от стандарта поведения разумного и осмотрительного, которое создает условие для необоснованного возложения на лизингополучателя - ПАО "Сафоновский ССК" бремени возмещения убытков, вызванных невозможностью поставщика возвратить уплаченные ему за предмет лизинга денежные средства в результате банкротства последнего.

Такое поведение АО "МЛК" причиняет вред иным кредиторам изингополучателя - ПАО "Сафоновский ССК", необоснованно уменьшая возможность удовлетворения их требований за счет конкурсной массы лизингополучателя.

АО "МЛК" не привел разумного обоснования не использования прав залогодержателя в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, в то время как неиспользование залоговых прав содействует увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, является непринятием разумных мер к их уменьшению, что согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "МЛК" ссылался на отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества, однако, затруднился пояснить, какие разумные меры предпринимались АО "Облик", а затем - АО "МЛК" для контроля за предметами залога (в частности, в деле отсутствуют акты осмотра имущества).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования АО "МЛК" о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в виде возложении обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением договора поставки, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы АО "МЛК" по платежному поручению N 760 от 08.07.2020 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А62-3577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 760 от 08.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева