Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-8512/19 по делу N А62-3577/2016

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А62-3577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания"

к должнику публичному акционерному обществу "Сафоновский сельский строительный комбинат"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

ООО "Империя ЖБИ" - Кондрашовой М.А. (доверенность от 05.09.2019),

от акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" - Матанцева П.В. (доверенность от 10.12.2019),

от ИП Чугунова О.А.- Иуса Д.И. (доверенность от 02.09.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2019 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" в составе третьей очереди требование АО "Межрегиональная лизинговая компания" в размере 83 410 617,87 руб. основного долга (убытки).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор в настоящем деле о банкротстве ООО "Монолит" обратился в апелляционный суд с жалобой (20АП-8512/2019), в которой просит определение суда от 04 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Межрегиональная лизинговая компания" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом области не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что сделало невозможным оценку обстоятельств злоупотребления правом со стороны кредитора, обратившегося с настоящим требованием.

ООО "Монолит" полагает, что ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" в полной мере реализовало принадлежащие ему права лизингодателя, предъявив иск к поставщику предмета лизинга, заключив мировое соглашение по указанному спору, и включив требования, возникшие из договора лизинга в реестр требований кредиторов поставщика ООО "Трансмаш" (при банкротстве последнего).

ООО "Монолит" настаивает, что суд области неверно определил размер убытков, возмещение которых могло бы быть возложено на лизингополучателя, избравшего поставщика для приобретения предмета лизинга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор в настоящем деле о банкротстве ООО "Империя ЖБИ" также обратился в апелляционный суд с жалобой (20АП-8513/2019), в которой просит определение суда от 04 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Империя ЖБИ" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Трансмаш".

ООО "Империя ЖБИ" полагает, что заявитель требования АО "Межрегиональная лизинговая компания" уже использовало свое право на судебную защиту в виде взыскания убытков при рассмотрении иска к ООО "Трансмаш". При вынесении решения арбитражный суд отказал в части взыскания убытков, сумма которых покрыта неустойкой.

При этом из текста мирового соглашения усматривается, что от требования о взыскании убытков в той части, в которой суд удовлетворил требования (возмещенных в сумме, не покрытой неустойкой), при заключении мирового соглашения АО "Межрегиональная лизинговая компания" отказался от требований. Отказ принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Кроме того, возражающий кредитор указывает, что часть требований, которые установлены судебным актом об утверждении мирового соглашения, поставщиком предмета лизинга ООО "Трансмаш" оплачено, в связи с чем, сумма убытков, предъявленная лизингодателем ко взысканию с лизингополучателя не может составлять всю сумму, установленную мировым соглашением.

ООО "Империя ЖБИ" настаивает, что у ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" не возникла ответственность в виде возмещения убытков лизингодателю ненадлежащим исполнением поставщиком обязанностей по поставке предмета лизинга. При этом ссылается на вступивший в силу судебный акт арбитражного суда по делу А40-40724/2017 об отказе во взыскании убытков с ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" по договору лизинга N 03-2015/л от 12.05.2015 по иску АО "Межрегиональная лизинговая компания".

Дополнительно, опровергая довод о возникновении у ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" обязанности возместить убытки АО "Межрегиональная лизинговая компания" по договору лизинга, ООО "Империя ЖБИ" ссылается на то, что лизингодатель выплатил лизинговые платежи поставщику без установленных договором лизинга оснований (при отсутствии документов, подтверждающих поставку предмета лизинга). Что также, по мнению возражающего кредитора, исключает ответственность лизингополучателя перед лизингодателем в виде возмещения убытков за неисполнение поставщиком обязательств поставки предмета лизинга.

В материалы дела от АО "Межрегиональная лизинговая компания" и конкурсного управляющего ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" Михайлова А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым общество и конкурсный управляющий возражали против доводов жалоб, просили определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

В отзыве на жалобы кредиторов АО "Межрегиональная лизинговая компания" ссылается на то, что в сумму убытков, предъявленных им ко включению в реестр требований кредиторов, не включены убытки, от которых кредитор отказался при заключении мирового соглашения при рассмотрении дела А40-211686/2016.

АО "Межрегиональная лизинговая компания" настаивает, что в рамках дела А40-40724/2017 рассматривались требования о взыскании убытков, возникших при исполнении договора лизинга N 03-2015/л от 12.05.2015, в то время как в настоящем обособленном споре АО "Межрегиональная лизинговая компания" обращается с требованием о включении в реестр требований должника суммы убытков, составляющих основной долг поставщика, установленный определением об утверждении мирового соглашения, и не погашенный в процедуре конкурсного производства последнего.

По мнению кредитора, заявившего требование, это различные обязательства, что исключает тождественность исковых требований к ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" в деле А40-40724/2017 и в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 13 января 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО "Межрегиональная лизинговая компания" к должнику ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечено ООО "Трансмаш".

Апелляционный суд привлек к участию в деле ООО "Трансмаш" исходя из заявленных лизингодателем в настоящем обособленном споре требований - возмещение лизингополучателем убытков в связи с неисполнением выбранным им же поставщиком обязательств по поставке предмета лизинга согласно условиям договора, а также, учитывая, что требования лизингодателя о возврате поставщиком перечисленных ему лизингодателем денежных средств в связи с расторжением договора поставки включены в реестр требований поставщика, признанного банкротом.

Определением от 10 февраля 2020 года апелляционный суд отложил судебное разбирательство по спору, предложил лицам, участвующим в деле представить в материалы дела документы, подтверждающие место нахождения и принадлежность имущества, которое являлось предметом лизинга и предметом залога.

Копия определения об отложении судебного разбирательства была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 11.02.2020.

Определение от 06 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 07.04.2020.

Определением апелляционного суда от 12 мая 2020 года судебное заседание было отложено, также было отложено рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о включении требований в реестр до завершения формирования конкурсной массы ООО "Трансмаш" и распределения доходов от ее реализации между кредиторами общества-поставщика.

В материалы дела от ООО "Империя ЖБИ" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в части залогового имущества, в которых просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2019 года по делу N А62 - 3577/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Межрегиональная лизинговая компания" о включении его требования в размере 83 595 235,45 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" в составе третьей очереди.

11.06.2020 от АО "Межрегиональная лизинговая компания" поступило ходатайство об уточнении размера требований, в котором кредитор-заявитель просит включить его требования в сумме 76 172 617,87 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" для удовлетворения в третью очередь.

Уточнение требований принято апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" Михайлова А.В. поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий указал, что он не располагает сведениями о местонахождении и принадлежности имущества, являющегося предметом договора лизинга. Невозможность предоставления указанных сведений обусловлена тем, что конкурсным управляющим в полном объеме не завершена инвентаризация имущества ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" ввиду не передачи ООО "Троя" значительной части ранее арендованного указанным обществом имущества должника. Сообщает, что в настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" к ООО "Троя" о понуждении передать и об обязании освободить арендуемое имущества (N А62-9548/2019).

Кредитор в деле о банкротстве ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" предприниматель Чугунов О.А. также возражал против включения в реестр требований кредиторов требования лизингодателя. Кроме доводов, изложенных в апелляционных жалобах иных возражающих кредиторов, ИП Чугунов О.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве поставщика ООО "Трансмаш".

В дополнениях к ходатайству о приостановлении производства по делу (поступили в материалы апелляционного производства посредством сервиса "Мой Арбитр" 09.04.2020) кредитор Чугунов О.А. просит указать в определении о приостановлении производства по делу на отмену определения суда области о включении требования АО "Межрегиональная лизинговая компания" в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат".

Ходатайство ИП Чугунова О.А. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве поставщика ООО "Трансмаш", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство, на которое ссылается ИП Чугунов О.А., не является обстоятельством, в силу которого арбитражный суд должен приостановить производство по делу.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Тучковой О.Г и Волковой Ю.А. на судей Волошину Н.А. и Мосину Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.06.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "АтомЭнергоСбыт" о признании ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2016 года в отношении ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" введено наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2019 года ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

22.08.2018 к производству арбитражного суда принято для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедуре на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование АО "Межрегиональная лизинговая компания". Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 83 410 617,87 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" в составе третьей очереди (с учетом уточнений от 11.06.2020 в размере 76 172 617,87 руб.).

В обоснование требования о включении долга в реестр заявитель ссылается на договор финансовой аренды (лизинга) N 03-2015/л от 12.05.2015, согласно которому акционерное общество "Облик" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" (лизингополучатель) в приложении N 1 к договору имущество и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга от 12.05.2015 АО "Облик" (покупатель, лизингодатель), ООО "Трансмаш" (поставщик) и ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" (лизингополучатель) заключали договор поставки N 202/22 от 13.05.2015, в соответствии с которым ООО "Трансмаш" обязалось изготовить, поставить, выполнить пуско-наладочные и монтажные работы технологического оборудования в адрес ООО "Облик" в соответствии с согласованными графиками, а ООО "Облик" произвести платежи в установленные графиком сроки.

ООО "Облик" исполнило обязательства по договору поставки от 13.05.2015, перечислив ООО "Трансмаш" 18.05.2015 и 29.06.2015 сумму 88 010 617 руб. 87 коп.

Согласно договорам уступки права от 30.08.2016 N Ц-30/08/1 и от 30.08.2016 N Ц-30/08/2 первоначальный лизингодатель ООО "Облик" уступило свои права требования по договорам лизинга от 12.05.2015 N 03-2015/л и поставки от 13.05.2015 N 202/22 АО "Межрегиональная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-211686/2016 по иску лизингодателя расторгнут договор поставки N 202/22 от 13.05.2015, заключенный между ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", ООО "Трансмаш" и ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат". Суд взыскал с ООО "Трансмаш" в пользу АО "Межрегиональная лизинговая компания" 88 010 617,87 руб. основного долга, 8 801 061,79 руб. неустойки, 8 817 202,95 руб. убытков, 184 617,55 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение по делу А40-211686/2016, в соответствии с которым АО "Межрегиональная лизинговая компания" отказалось от взыскания с ООО "Трансмаш" 8 801 061,79 руб. неустойки, 8 817 202,95 руб. убытков.

АО "Межрегиональная лизинговая компания" полагает, что с учетом произведенных должником ООО "Трансмаш" в пользу лизингодателя выплат по мировому соглашению в размере 4 600 000 руб. задолженность ООО "Трансмаш" перед АО "Межрегиональная лизинговая компания" по состоянию на 19.09.2019. составляет 83 410 617,87 руб. (с учетом уточнений от 11.06.2020 в размере 76 172 617,87 руб.).

Ссылаясь на то, что поставщик ООО "Трансмаш" не в полном объеме исполнил обязательства, установленные судебным актом о расторжении договора лизинга, лизингодатель АО "Межрегиональная лизинговая компания" обратился в арбитражный суд с требованием в деле о банкротстве лизингополучателя ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" о включении оставшейся неисполненной суммы обязательства в реестр требований кредиторов.

Признавая требование лизингодателя обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов лизингополучателя, суд, рассматривающий дело о банкротстве последнего, исходил из подтвержденности заявленного требования вступившим в силу судебным актом, ссылаясь на определение о включении в реестр требований поставщика неосновательного обогащения, убытков и неустойки, взысканных с ООО "Трансмаш" судебным актом о расторжении договора поставки по иску лизингодателя.

При этом, возражающие кредиторы ссылаются на вступивший в силу судебный акт по иску лизингодателя АО "Межрегиональная лизинговая компания" (дело А40-40724/2017), которым суд отказал в требовании о взыскании убытков по договору лизинга N 03-2015/л от 12.05.2015 с ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат".

Рассмотрев обособленный спор в деле о банкротстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" (должник, лизингополучатель) рассматривается требование кредитора АО "Межрегиональная лизинговая компания" (лизингодатель - правопреемник первоначального лизингодателя) о включении в реестр требования о возмещении убытков, кроме прочего вида убытков, также и в виде упущенной выгоды, размер которой установлен вступившим в силу решением суда о расторжении договора поставки по иску лизингодателя к поставщику ООО "Трансмаш".

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленным в апелляционный суд материалам дела, судебный акт, который бы устанавливал обязанность должника ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" выплатить убытки АО "Межрегиональная лизинговая компания" в заявленном при предъявлении требования составе и размере отсутствует.

В обоснование требования АО "Межрегиональная лизинговая компания" ссылается на то, что судебным актом о расторжении договора поставки установлена обязанность поставщика ООО "Трансмаш" по возмещению лизингодателю АО "Межрегиональная лизинговая компания" 88 010 617,87 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения, 8 801 061,79 руб. - неустойки, 8 817 202,95 руб. убытков, 184 617,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, учитывая частичную оплату поставщиком установленных судебным актом сумм, АО "Межрегиональная лизинговая компания" просило включить в реестр требований должника 83 410 617,87 руб. (согласно уточнению том 1, стр. 127) (с учетом уточнений от 11.06.2020 в размере 76 172 617,87 руб.).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1.2 договора лизинга от 12.05.2015 предусмотрено, что выбор поставщика и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга риск невыполнение обязательств поставщиком по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" содержатся разъяснения, согласно которым пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, привлечение лизингополучателя, избравшего поставщика, к ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, происходит с применением общих правил регулирования ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для включения в реестр требований кредиторов требования АО "Межрегиональная лизинговая компания" в части 8 817 202,95 руб. убытков отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года (резолютивная часть от 17.07.2017) по делу А40-40724/2017 отказано в удовлетворении требования АО "Межрегиональная лизинговая компания" о взыскании с ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" убытков в виде упущенной выгоды, связанных с расторжением договора поставки, на основании договора лизинга N 03-2015/л от 12.05.2015. Решение вступило в силу после апелляционного обжалования и поддержано кассационным судом соответствующего округа.

Из текста искового заявления АО "Межрегиональная лизинговая компания" о взыскании с ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" убытков, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, следует, что истец предъявил требование к лизингополучателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, размер которых был установлен ранее вступившим в силу судебным актом по иску лизингодателя к поставщику А40-211686/2016.

Более того, текст заявления о включении требования о возмещении убытков, предъявленного в настоящем обособленном споре, в части признания обоснованными требований о возмещении убытков в сумме 8 817 202,95 руб. полностью совпадает с текстом искового заявления по делу А40-40724/2017, в котором суд отказал в иске АО "Межрегиональная лизинговая компания" о взыскании убытков по договору лизинга N 03-2015/л от 12.05.2015 с ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 817 202,95 руб. отсутствуют основания для включения требования в реестр, поскольку ранее судом уже рассмотрена обоснованность тождественного требования, и суд отказал в удовлетворении соответствующего иска.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018).

Поскольку по существу требование АО "Межрегиональная лизинговая компания" о взыскании убытков в виде упущенной выгоду в размере 8 817 202,95 руб. с ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" на основании договора лизинга N 03-2015/л от 12.05.2015 уже получило судебную оценку, в рамках дела о банкротстве у суда отсутствуют основания для рассмотрения тождественного иска, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении данной части требований в реестр следует отказать.

Оставшаяся часть требований АО "Межрегиональная лизинговая компания" о включении в реестр ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" убытков - это неудовлетворенные в деле о банкротстве ООО "Трансмаш" требования о возврате неосновательного обогащения (оплаченных по расторгнутому договору поставки денежных средств), договорной неустойки за нарушение сроков поставки предмета лизинга и судебных расходов (с учетом уменьшения за счет частичной оплаты).

Размер указанных требований подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу А40-211686/2016, в котором участвовал в качестве третьего лица лизингополучатель ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат".

Основной долг в виде неосновательного обогащения - оплаченные по расторгнутому договору поставки денежные средства платежными поручениями от 18.05.2015 и 29.06.2015 на общую сумму 88 010 617,87 руб.

Разъяснения по вопросу распределения бремени доказывания по требованиям о взыскании убытков, содержатся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении требования кредитора о включении его требования о возмещении убытков в реестр должника, возражающие против такого требования кредиторы обязаны доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника, ответственного за нарушение обязательств, от ответственности.

Возражающий кредитор ООО "Империя ЖБИ" в апелляционной жалобе указывает, что лизингодатель АО "Межрегиональная лизинговая компания" без наступления установленных договором поставки обстоятельств - осуществил второй платеж, предусмотренный графиком платежей по договору, в размере 33 % от суммы договора - 33 992 173,37 руб.

На отсутствие уведомления от поставщика о готовности товара ссылается сам лизингодатель в уведомлении об отказе от исполнения договора (том 1, стр. 34-35).

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ лизингодатель АО "Межрегиональная лизинговая компания" не опроверг довода о перечислении второго платежа по графику, определенному в договоре, в отсутствие оснований, установленных тем же договором.

Апелляционный суд полагает, что лизингодатель с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, не принял мер к разумному их уменьшению, что очевидно является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя в этой части (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014).

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что заключая договор уступки права требования N Ц-30/08/2 от 30.08.2016 (том 1, стр.18-20), АО "Объединенная лизинговая компания" (ОА "Облик") и АО "Межрегиональная лизинговая компания" согласно акту приема-передачи документов по договору уступке (том 1, стр. 21-23) передали правопреемнику лизингодателя и договор залога N 202/22/ДЗ от 01.06.2015 в оригинале на 15 листах.

Приложение N 2 к договору уступки права (том 1, стр. 22-23) содержит описание предмета залога по договору залога движимого имущества N 5-216/ДЗ от 01.06.2015 с указанием залоговой стоимости предмета залога 53 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что оборудование, которое было предметом поставки по договору с ООО "Трансмаш", находилось в залоге у лизингодателя и право залога передавалось по уступке прав требования новому лизингодателю.

При этом, перечень залогового имущества, приведенный в приложении к договору уступки, совпадает по наименованию, описанию и прочим реквизитам со спецификацией оборудования, приобретаемой по договору поставки (том 1, стр. 14) и со спецификацией оборудования, указанной в приложении N 1 к договору лизинга N 03-2015/Л.

При этом, ни решение арбитражного суда по делу А40-211686/2016 о взыскании лизингодателем с поставщика неосновательно полученных в оплату за подлежащее поставке оборудование денежных средств, ни определение о введении наблюдения в отношении ООО "Трансмаш" на основании указанного решения наблюдения, сведений о залоговых правоотношениях не содержат.

В материалах настоящего обособленного спора в деле о банкротстве лизингополучателя ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" также отсутствуют сведения об отношениях залога предмета лизинга.

Определение апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 10 февраля 2020 года в части предоставления документов, подтверждающих местонахождение и принадлежность предмета залога, не исполнено.

Апелляционный суд расценивает не представление АО "Межрегиональная лизинговая компания" сведений о реализации прав залогодержателя в отношении предмета лизинга как отклонение от стандарта поведения разумного и осмотрительного, которое создает условие для необоснованного возложения на лизингополучателя ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" бремени возмещения убытков, вызванных невозможностью поставщика возвратить уплаченные ему за предмет лизинга денежные средства в результате банкротства последнего.

Такое поведение АО "Межрегиональная лизинговая компания" причиняет вред иным кредиторам должника лизингополучателя ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат", необоснованно уменьшая возможность удовлетворения их требований за счет конкурсной массы лизингополучателя.

АО "Межрегиональная лизинговая компания" не привел разумного обоснования не использования прав залогодержателя в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, в то время как неиспользование залоговых прав содействует увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, является непринятием разумных мер к их уменьшению, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ служит основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Определение от 12 мая 2020 года апелляционный суд предпринял дополнительные меры для установления места нахождения имущества, которое являлось предметом лизинга и предметом залога лизингодателя. Кредитору-заявителю АО "Межрегиональная лизинговая компания" было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие место нахождения и принадлежность имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсному управляющему ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" Михайлову А.В. также было предложено представить в дело документы, подтверждающие место нахождения и принадлежность имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсному управляющему ООО "Трансмаш" Зуеву Н.А. предложить представить в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "Трансмаш" с отметками о погашении требований (при наличии такового) после завершения распределения конкурсной массы должника.

Вопреки стандартам добросовестного поведения указанные лица никаких сведений о месте нахождении и принадлежности имущества, являющегося предметом лизинга и предметом залога, апелляционному суду не представили.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования АО "Межрегиональная лизинговая компания" о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в виде возложении обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением договора лизинга, следует отказать.

Рассмотрев ходатайство кредитора ИП Чугунова О.А. о приостановлении производства по настоящему делу до завершения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве поставщика ООО "Трансмаш", апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу, что основания для возложении ответственности в виде убытков лизингодателя на лизингополучателя ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" отсутствуют, и отказывает во включении соответствующего требования АО "Межрегиональная лизинговая компания" в реестр требований должника, основания для приостановления производства по настоящему делу до определения окончательного размера неудовлетворенных за счет имущества ООО "Трансмаш" требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2019 года по делу N А62-3577/2016 отменить.

В удовлетворении требований АО "Межрегиональная лизинговая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина