Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 20АП-1718/21 по делу N А62-3577/2016

г. Тула

04 июня 2021 г.

Дело N А62-3577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Троя" - Кондрашовой М.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2019),

индивидуального предпринимателя Иуса Д.Н. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2021

по делу N А62-3577/2016 (судья Сестринский А.М.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троя" на действия конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича, выразившиеся в не включении в реестр требований по текущим платежам требований общества с ограниченной ответственностью "Троя" в размере 47 403 089 руб. 52 коп.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт"

о признании публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2016 в отношении публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" (далее - ПАО "Сафоновский ССК") введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 ПАО "Сафоновский ССК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившиеся в не включении в реестр требований по текущим платежам требования ООО "Троя" в размере 47 403 089 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Троя" уточнило заявленные требования, согласно которым просило разрешить разногласия, возникшие между кредитором по текущим платежам ООО "Троя" и конкурсным управляющим ПАО "Сафоновский ССК", признав задолженность, возникшую после принятия арбитражным судом заявления о признании ПАО "Сафоновский ССК" несостоятельным банкротом в размере 47 403 089 руб. 52 коп., текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Троя" о признании задолженности ПАО "Сафоновский ССК" перед ООО "Троя" в размере 47 403 089 руб. 52 коп. текущими платежами отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021, ООО "Троя" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий по текущим платежам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Троя" указывает на то, что судом области неправильно определен предмет заявления, что привело к принятию незаконного судебного акта. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления суду были представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов, а именно: договоров с контрагентами на покупку материалов, сырья и иного оборудования, товарных транспортных накладных, которые доказывают реальность поставок, трудовых договоров, зарплатные ведомости, но судом данные обстоятельства не приняты во внимание, хотя вопроса о проведении текущих работ не возникало и требования заявления заключались в признании платежей текущими. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий принято определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что является результатом рассмотрения иных требований. Считает, что требование об установлении размера текущих платежей не было заявлено, соответственно принятие судебного акта по заявлению ООО "Троя" оставлено без внимания и судом принято определение по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

ООО "Троя" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к делу доказательств, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.07.2020, представителем ООО "Троя" были представлены доказательства задолженности, а именно: первичные бухгалтерские документы, сведения о сотрудниках, платежные поручения, договоры с контрагентами, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, однако судом первой инстанции не дана оценка и не рассмотрены данные документы, в связи с чем в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Троя" настаивала на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Предприниматель Иус Д.Н. возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Троя".

Рассмотрев заявленное ООО "Троя" в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указано выше, заявитель в ходатайстве ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.07.2020, представителем ООО "Троя" были представлены доказательства задолженности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, однако судом первой инстанции не дана оценка и не рассмотрены данные документы.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заслушав аудиозапись судебного заседания 28.07.2020, судебная коллегия установила, что представителем ООО "Троя" заявлено ходатайство об обозрении судом первой инстанции оригиналов бухгалтерских документов, подтверждающих, что ООО "Троя" своими силами производило ремонт арендуемых помещений.

Вместе с тем, ходатайство об обозрении судом первой инстанции оригиналов бухгалтерских документов не является ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как пояснила представитель общества, возможность заявить такое ходатайство, а также представить дополнительные доказательства на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции отсутствовала.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего поступила в суд 23.01.2020.

Определением суда от 10.03.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Троя" о признании задолженности ПАО "Сафоновский ССК" перед ООО "Троя" в размере 47 403 089 руб. 52 коп. текущими платежами отказано.

Таким образом, обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции более 11 месяцев, при этом после судебного заседания, состоявшегося 28.07.2020, до даты вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта - 04.02.2021 прошло более 6 месяцев.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предлагаемые к обозрению суду документы в количестве двух коробок должны были быть представлены в суд для приобщения в виде в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, как предусмотрено положениями статьи 75 АПК РФ, однако о приобщении к материалам дела подлинников документов не заявлено, надлежащим образом заверенные копии предлагаемых суду для обозрения документов не представлены.

При этом доказательства того, что канцелярией Арбитражного суда Смоленской области отказано ООО "Троя" в приемке документов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Троя" имелась процессуальная возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов, однако указанной возможностью заявитель своевременно не воспользовался, причины, по которым документы, о приобщении которых заявлено только в суде апелляционной инстанции, не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, не приведены, в связи с чем, на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Троя" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Предприниматель Иус Д.Н. в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО "Сафоновский ССК" представил отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Троя" письмом от 17.10.2019 обратилось к конкурсному управляющему ПАО ""Сафоновский ССК" с требованием о включении в реестр текущих платежей на сумму 47 403 089 руб. 52 коп., ссылаясь на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, принадлежащих должнику на праве собственности, и переданных ООО "Троя" по договору аренды от 14.03.20217 N 26/2017. В обоснование заявленных требований ООО "Троя" представило конкурсному управляющему реестр расходов и платежные поручения (т.1, л.д. 33-34).

Письмом от 01.11.2019 N 68 конкурсный управляющий в удовлетворении требований отказал, мотивировав тем, что указанный ООО "Троя" договор аренды от 14.03.2017 N 26/2017 считается расторгнутым с 15.03.2019, в связи с направлением в адрес ООО "Троя" 12.02.2019 уведомления о расторжении договора аренды от 14.03.2017 N 26/2017 в одностороннем порядке. Указал, что до настоящего времени имущество, переданное ООО "Троя" по указанному договору, не возвращено. Обратил внимание ООО "Троя" на то, что по условиям договора аренды от 14.03.2017 N 26/2017 арендатор обязался содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, нести расходы, связанные с его эксплуатацией, и обеспечивать пожарную, электрическую и иную безопасность (пункт 2.2.3 договора). Также сторонами в пункте 5.4 договора было согласовано, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств и согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Сообщил о том, что ООО "Троя" не представлено документов, подтверждающих согласование с арендодателем необходимости производства осуществления неотделимых улучшений, подтверждающих расходование денежных средств в заявленном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий разъяснил право ООО "Троя" обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ПАО "Сафоновский ССК".

Отказ конкурсного управляющего во включении в реестр текущих платежей требований ООО "Троя" послужил основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

30.10.2020 в арбитражный суд поступило уточнение ООО "Троя" к жалобе, в котором общество просит суд разрешить разногласия, возникшие по текущим платежам между ООО "Троя" и конкурсным управляющим, признав задолженность в сумме 47 403 089,52 руб. текущими платежами (т.2, л.д. 37-38).

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между ООО "Троя" и конкурсным управляющим ПАО "Сафоновский ССК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 вышеуказанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу абзаца шестого которого, требования по иным текущим платежам удовлетворяются в пятую очередь.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, 17.10.2019 на электронную почту конкурсного управляющего ПАО "Сафоновский ССК" поступило требование ООО "Троя" о включении в реестр текущих платежей в размере 47 403 089 руб. 52 коп., ссылаясь на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, принадлежащих должнику на праве собственности, и переданных ООО "Троя" по договору аренды.

В обоснование заявленных требований ООО "Троя" представило конкурсному управляющему следующие документы:

- копия платежного поручения от 27.12.2017 N 145 с назначением платежа "оплата по счету N СОМ00024957 от 27.12.2017 за арматуру." на сумму 144 060 руб.;

- копия платежного поручения от 15.02.2018 N 70 с назначением "предоплата за товар по договору поставки N18-02-68-476 от 14.02.2018 г." на сумму 100 000 руб.;

- копия платежного поручения от 26.02.2018 N 89 с назначением платежа "предоплата за товар по договору поставки N18-02-68-746 от 14.02.2018 г." на сумму 50 000 руб.;

- копия платежного поручения от 27.02.2018 N 93 с назначением платежа "предоплата за товар по договору поставки N 18-02-68-746 от 14.02.2018 г." на сумму 50 000 руб.;

- копия платежного поручения от 30.03.2018 N 125 с назначением платежа "оплата по счету NСОМ00003300 от 12.03.2018 г., NСОМ0003488 от 14.03.2018 г. за металл" на сумму 156 478 руб. 50 коп.;

- копия платежного поручения от 27.02.2018 N 94 с назначением платежа "оплата по счету NСОМ00002805 от 27.02.2018 г. за трубу профильную" на сумму 46 564 руб. 50 коп.;

- копия платежного поручения от 27.03.2018 N 122 с назначением "предоплата за товар по договору поставки N 18-02-68-746 от 14.02.2018 г." на сумму 70 000 руб. 50 коп.

Итого на сумму: 617 103 руб. 50 коп.

Иные документы ООО "Троя" в обоснование наличия и размера задолженности конкурсному управляющему представлены не были.

05.11.2019 в адрес ООО "Троя" на указанное требование был направлен отказ в признании заявленных требований текущими платежами от 01.11.2019 N 68, мотивированный отсутствием у заявителя права на возмещение таких расходов, даже если бы они были действительно понесены им. Конкурсным управляющим было разъяснено право ООО "Троя" обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ПАО "Сафоновский ССК".

Из изложенного следует, что между ООО "Троя" и конкурсным управляющим ПАО "Сафоновский ССК" имеется спор о наличии задолженности у должника перед заявителем. Разногласия, которые могли бы быть предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве), а именно относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Троя" о разрешении разногласий и признании задолженности ПАО "Сафоновский ССК" перед ООО "Троя" в размере 47 403 089 руб. 52 коп. текущими платежами.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 по делу N А62-3577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова