Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 20АП-3522/19

г. Тула

16 июля 2019 г.

Дело N А62-3577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представителя Иуса Д.Н. (доверенность от 30.03.2018), от публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" - представителя Азарова Д.А. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие других заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-3577/2016 (судья Сестринский А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 5077746544453, ИНН 7729572288) к публичному акционерному обществу "Сафоновский сельский строительный комбинат" (ИНН 6726015022, ОГРН 1106726000996) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2016 года по делу N А62-3577/2016 в отношении должника публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" (далее - ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", о чем 13.08.2016 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ".

23.08.2016 в арбитражный суд поступило и 30.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") об установлении и включении его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" в размере 15 923 000 руб. основного долга, 781 456,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 01.08.2016, 97 528,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 22.08.2016.

21.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" заявило об изменении суммы предъявленного требования уменьшением основного долга до 14 570 223,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 01.08.2016 до 772 182,88 руб.; увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 04.09.2017 до 1 672 382,27 руб. Уточненная общая сумма требования составляет 16 914 789,05 руб. (т.4 л.д. 84-86,87).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о включении его требования в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Монолит" (ИНН 7729572288) об оплате:

- задолженности в размере 7 332 727 рублей 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты введения наблюдения, в размере 701 149 рублей 44 копеек.

ООО "Монолит указало, что от требований в части оплаты работ, выполненных по договору N М-17/РМД-14, заявитель отказался.

Обратил внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма, произведенных должником выплат в рамках договора подряда N М-17/РМД-14 в размере 11 000 000 руб. покрывает предъявленную ООО "Монолит" сумму основного долга для включения в реестр по договорам подряда N М-16/РМД-14 и N М-25/РМД-14. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции фактически был произведен зачет встречных требований заявителя к должнику по договорам подряда N М-16/РМД-14 и N М-25/РМД-14 и должника к заявителю по договору подряда N М-17/РМД-14.

Поскольку требования заявителя об оплате работ, выполненных по договорам подряда от 15.05.2014 N М-16/РМД-14, от 15.05.2014 N М-17/РМД-14 и от 09.06.2014 N М-25/РМД-14 не относятся к категории текущих платежей, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу заявителя, по мнению апеллянта, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в настоящем деле. Полагает, что требование должника к заявителю о возврате сумм денежных средств в размере 11 000 000 руб. по договору подряда от 15.05.2014 N М-17/РМД-14, соответственно, может быть предъявлено в общеисковом порядке.

Апеллянт полагает, что доводы должника о том, что договоры подряда от 15.05.2014 N М- 16/РМД-14, от 15.05.2014 N М-17/РМД-14 и от 09.06.2014 N М-25/РМД-14 являются взаимосвязанными, в связи с чем в данном случае имеет место не зачет встречных требований, а установление общего конечного сальдо по всем правоотношениям сторон, являются необоснованными.

Полагает, что установление взаимосвязанности сделок при определении возможности либо невозможности проведения зачета в отношении обязательств, возникших из указанных сделок, на основании норм корпоративного законодательства является необоснованным.

По убеждению апеллянта, каждый из трех указанных договоров подряда мог быть заключен в отсутствие заключения другого договора, поскольку технологии выполнения данных работ не зависели друг от друга.

Ссылаясь на то, что договоры подряда N М-16/РМД-14, N М-17/РМД-14 и N М-25/РМД-14 являются самостоятельными по отношению друг к другу, ООО "Монолит" полагает, что у суда первой отсутствовали основания для проведения по ним зачета встречных однородных требований сторон. Произведя указанный зачет, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушил положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Полагает, что в данном случае, речь может идти о требовании должника к заявителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб.

Временный управляющий ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" Курбаченков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил провести судебное заседание в отсутствие временного управляющего или его представителя.

Судебное заседание по данному обособленному спору откладывалось.

После отложения от ООО "Монолит" в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 01.07.2019 и уточнение к апелляционной жалобе от 01.07.2019.

В уточнении к апелляционной жалобе от 01.07.2019 ООО "Монолит" поддерживает и свою позицию, изначально изложенную в апелляционной жалобе от 29.04.2019, уточняет просительную часть апелляционной жалобы.

В уточненной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 г. по делу N А62-3577/2016 и принять по делу новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ООО "Монолит": задолженность в размере 7 332 727 (семь миллионов триста тридцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных до даты введения наблюдения, в размере 701 149 (семьсот одна тысяча сто сорок девять) рублей 44 копейки.

В отношении объема проверки оспариваемого судебного акта поясняет, что заявитель в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалует определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов, начисленных в соответствии с п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве в размере 1 744 485 руб. 89 коп. В уточненной апелляционной жалобе также приводит мотивированный расчет задолженности по договору подряда от 15.05.2014 N М-16/РМД-14, который согласно расчету составил 6 096 803 рублей, и по договору подряда от 09.06.2014 N М-25/РМД-14- задолженность согласно расчету составила 1 235 924 рублей.

Также приводит мотивированный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору подряда от 15.05.2014 N М-16/РМД-14 и по договору подряда от 09.06.2014 N М-25/РМД-14. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ согласно приложенному ООО "Монолит" расчету (Приложение N 1 к уточнениям апелляционной жалобы) составила 701 149 рублей 44 копеек.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 01.07.2019 ООО "Монолит" дополнительно обосновывает свою позицию об отсутствии взаимосвязанности между собой договоров подряда N М-16/РМД-14, N М-17/РМД-14, N М-25/РМД-14, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции не было оснований для зачета встречных требований Заявителя к должнику.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения от 01.07.2019.

Представитель публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены следующие договоры подряда:

- 15 мая 2014 N М-16/РМД-14 на выполнение ООО "Монолит" для ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" строительных работ по ремонту зенитных фонарей на сумму 7 353 000 руб. в срок с 16.05.2014 г. по 11.07.2014 г.; Срок оплаты выполненных работ в течение 12 месяцев безналичным расчетом без аванса с момента подписания актов выполненных работ (т. 1 л. д. 24-27);

- 15 мая 2014 г. N М-17/РМД-14 на выполнение ООО "Монолит" для ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" строительных работ по ремонту кровельного покрытия на сумму 18 755 000 руб. со сроком их выполнения с 29.05.2014 г. по 08.08.2014 г., с оплатой безналичным расчетом, без аванса в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ (т. 1 л.д. 38-41);

- 09 июня 2014 г. N М-25/РМД-14 на выполнение строительных работ по устройству ограждающих конструкций на территории ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" на сумму 1 715 000 руб. в срок с 10.06.2014 г. по 07.07.2014 г., с оплатой безналичным расчетом, без аванса, в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ (т. 1 л.д. 62-65, 66-69);

В суде первой инстанции ООО "Монолит" свои требования обосновывало тем, что общество выполнило строительные работы:

- по договору N М-16/РМД-14 на сумму 7 353 000 руб., которые приняты должником и оплачены в сумме 900 000 руб. по платежному поручению N 1966 от 02.06.2014;

-по договору N  М-17/РМД-14 ООО "Монолит" выполнило строительные работы на сумму 18 755 000 руб., которые приняты должником и оплачены в сумме 11 000 000 руб. в период с 02.06.2014 г. по 14.09.2015 г. по безналичному расчету. Задолженность ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" по договору N М-17/РМД-14 составляет 7 755 000 руб.

- по договору N М-25/РМД-14 ООО "Монолит" выполнило строительные работы на сумму 1 715 000 руб., однако ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" оплату по этому договору не произвело.

В связи с нарушением ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" обязательств по оплате выполненных ООО "Монолит" строительных работ должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 01.08.2016 г. в сумме 781 456,70 руб., а также 97 528,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве за период с 02.08.2016 г. по 22.08.2016 г.

В суде первой инстанции должник против включения требования ООО "Монолит" в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" возражал, поскольку по названным трем договорам подряда строительные работы выполнены не в полном объеме, с нарушением качества, с использованием более дешевых и низкокачественных материалов, с нарушением технологии производства строительных работ, стоимость отдельных видов работ завышена (т. 1 л.д. 112-119).

В подтверждение возражений по требованию ООО "Монолит" должник представил акт N 04-01/01 от 19.04.2014 г. плановой проверки финансового - хозяйственной деятельности ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат", проведенной Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (т.2, л. д. 1-54, 55-67).

В связи с указанными возражениями должника для проверки объема, качества и стоимости выполненных ООО "Монолит" строительных работ суд первой инстанции по ходатайству ООО "Монолит" 20.01.2017 назначил судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" (г. Москва, ул. Большая Никитская, д.43) Шолеву А.С. (т. 3, л.д. 53-56).

Проведенной экспертом Шолевым А.С. строительной экспертизой установлено:

- по договору N М-16/РМД-14 - объем и стоимость выполненных ООО "Монолит" строительных работ соответствуют договорным значениям;

- по договору N М-17/РМД-14 - завышение стоимости выполненных работ на 542 707,18 руб.;

- по договору N М-25/РМД-14 - завышение объемов выполненных работ на 95 844 руб. (т.З л.д. 69,70,71,72-110).

Должник ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" и его временный управляющий, выразив сомнение в обоснованности проведенной экспертом ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского", заявили письменные ходатайства о проведении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 3-6,8-12,96-98).

Определениями от 25.09.2017 г. и от 06.10.2017 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайства ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" и временного управляющего, назначив повторную экспертизу и поручив ее проведение экспертам ООО "Бином" Владимирову Р.В. и Моторикову В.В. (т.4 л.д. 131-133, 162-165).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы по договору N М-16/РМД-14 завышение объемов строительных работ составило 344 084 руб., по договору N М-17/РМД-14 завышение объемов строительных работ на 3 576 914 руб.; по договору N М-25/РМД-14 стоимость завышения строительных работ и материалов составляет 479 076 руб. (т.5 л.д. 36-90, 91- 124).

Кроме того, экспертизой установлено, что для устранения допущенных при выполнении ООО "Монолит" строительных работ для ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" по договору N М-17/РМД- 14 дефектов стоимость ремонтно-строительных работ будет составлять 19 622 960 руб. (т.5 л.д. 80-83).

29.08.2018 в связи с поступившим экспертным заключением ООО "Бином" кредитор - ООО "Монолит" заявило об уменьшении предъявленного требования:

- по основному долгу до 11 279 676,08 руб.;

- по процентам, начисленным по дату наблюдения - 702 304,44 руб.;

- по процентам, начисленным после введения наблюдения с 02.08.2016 по 27.08.2018 - 2 486 685,05 руб.;

Общая сумма предъявленного для включения уточненного требования составляет 14 468 665,57 руб. (т.6 л.д. 31-34,36,37).

06 ноября 2018 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Монолит" об уменьшении размера предъявленных к должнику требований, в соответствии с которым их окончательный размер составляет: 9 778 362,33 руб., в том числе:

- основной долг 7 332 727,00 руб., из них: 6 096 803,00 руб. по договору N М-16/РМД-14; 1 235 924,00 руб. по договору N М-25/РМД-14;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты введения наблюдения 701 149,44 руб., в том числе:

а) 581 635,59 руб. по договору N М-16/РМД-14;

б) 119 513,85 руб. по договору N М-25/РМД-14;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 02.08.2016 г. по 06.11.2018 г. - 1 744 485,89 руб., в том числе:

а) 1 450 454,49 руб. по договору N М-16/РМД-14;

б) 294 031,40 руб. по договору N М-25/РМД-14, (т.6, л. д. 131-135,137,138).

Из суммы предъявленного требования ООО "Монолит" исключило выполненные строительные работы по договору N М-17/РМД-14, а также зачло в счет оплаты работ по этому договору перечисленные должником в период с 02.06.2014 по 14.09.2015 11 000 000 руб. (т.1 л.д. 51-61).

Также ООО "Монолит" считает оплаченными строительные работы по договору N М-16/РМД-14 в сумме 900 000 руб. по платежному поручению N 1966 от 02.06.2014 (т.1, л. д. 36).

Должник ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" в суде первой инстанции в связи с проведенными по делу судебными экспертизами просил в удовлетворении требования ООО "Монолит" отказать в полном объеме на основании следующего.

В связи с исключением ООО "Монолит" из своего требования задолженности по договору N  М-17/РМД-14 сумма выполненных строительных работ, подтвержденная заключением экспертизы, составляет по договорам N М-16/РМД-14 и N М-25/РМД-14 6 996 803 руб. и 1 235 924 руб. соответственно, а всего 8 232 727 руб.

Сумма произведенных ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" по договорам оплат равна 11 900 000 руб., следовательно, предъявляемой ООО "Монолит" задолженности по оплате, по мнению должника, не существует.

Кроме того, ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" в суде первой инстанции, не признавая требования ООО "Монолит", считало, что заключенные с ООО "Монолит" 15.05.2014 г., 15.05.2014 г. и от 09.06.2014 г. договоры N М-16/РМД-14, N М-17/РМД-14, N М-25/РМД-14 взаимосвязаны между собой по их предмету - производство ремонта, времени и месте проведения таких работ, все договоры преследовали одну цель - выполнение СМР и расчеты за их выполнение.

Согласно правовой позиции должника в суде первой инстанции перечисленная им в счет оплаты выполненных ООО "Монолит" строительных работ сумма 11 000 000 руб. по договору N М-17/РМД-14 должна быть зачтена в договоры N М-16/РМД-14 и N М-25/РМД-14, поскольку подрядчик при производстве СМР по договору N М-17/РМД-14 допустил брак, на устранение которого потребуется 19 622 960 руб.(т.6 л. д. 104- 107,152-155).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Монолит" о включении его требования в реестр требований ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат", принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы, отказ кредитора от требования к должнику по договору N М-17/РМД-14, оплату стоимости выполненных работ по договору N М-17/РМД-14 в сумме 11 900 000 руб., которая, по мнению суда, покрывает предъявленную ООО "Монолит сумму основного долга для включения в реестр.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монолит", пришел к следующим выводам.

Статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусмотрены порядок и основания установления требований кредиторов в наблюдении для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившиеся между ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" и ООО "Монолит" взаимоотношения по спорным договорам квалифицируются судом апелляционной инстанции как подрядные, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО "Монолит" о том, что судом первой инстанции фактически был произведен зачет встречных требований Заявителя к Должнику по договорам подряда N М-16/РМД-14 и N М-25/РМД-14 и Должника к Заявителю по договору подряда N М-17/РМД-14.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вывод в обжалуемом определении не мотивировал, что является нарушением положений части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 08.07.2019 ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" дополнительно изложил свою позицию о взаимосвязанности трех рассматриваемых договоров подряда, позволяющей, по мнению должника, зачесть оплату по договору N М-17/РМД-14 в сумме 11 900 000 руб. в счет задолженности по договорам подряда N М-16/РМД-14 от 15.05.2014 и N М-25/РМД-14 от 09.06.2014..

ПАО "Сафоновский ССК" полагает, что заключенные между ним и ООО "Монолит" договоры подряда N М-16/РМД-14 от 15.05.2014 г., N М-17/РМД-14 от 15.05.2014 и N М-25/РМД-14 от 09.06.2014 являются взаимосвязанными и представляют собой, по сути, одну сделку.

Считает, что данное утверждение следует из того, что все договоры преследовали единую хозяйственную цель при заключении сделок, сделки совершены между одними и теми же юридическими лицами. Кроме того необходимо учитывать непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Считает, что состав работ по ремонту кровли в договорах подряда N М-16/РМД-14 от 15.05.2014 г. и N М- 17/РМД-14 от 15.05.2014 г. практически идентичен, все работы по Договорам подряда выполнялись на одной территории.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению должника, позволяют утверждать, что все Договоры подряда или, как минимум, договоры N М-16/РМД-14 от 15.05.2014 г. и N М-17/РМД-14 от 15.05.2014 г., взаимосвязанные и представляют собой единую сделку по выполнению ООО "Монолит" работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией должника, временного управляющего ПАО "Сафоновский ССК", поскольку судом, должником и его временным управляющим не учитываются положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку требования Заявителя об оплате работ, выполненных по договорам подряда от 15.05.2014 г. N М-16/РМД-14, от 15.05.2014 г. N М-17/РМД-14 и от 09.06.2014 г. N М-25/РМД-14 не относятся к категории текущих платежей, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу Заявителя, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Требование Должника к Заявителю о возврате денежных средств в размере 11 000 000 руб. по договору подряда от 15.05.2014 г. N М-17/РМД-14, соответственно, может быть предъявлено ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" к ООО "Монолит" в общеисковом порядке.

Правовая позиция о различии правовых механизмов удовлетворения требований кредитора к должнику и должника к кредитору изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 г. N 306-ЭС17-5704 по делу N А57-8579/2015.

Как следует из материалов дела, должник в суде первой инстанции заявлял о взаимосвязанности договоров подряда N N М-16/РМД-14, М-17/РМД-14 и М-25/РМД-14, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27).

Суд апелляционной инстанции считает, что критерии взаимосвязанности, установленные в постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27, на которые ссылается Должник: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, неприменимы к настоящему обособленному спору.

О том, что постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27 о крупных сделках не может безусловно и безоговорочно применяться при рассмотрении споров из гражданско-правовых обязательственных отношений свидетельствует, в частности, текст самого постановления, в пункте 14 которого содержится оговорка о том, что понятие взаимосвязанности дается в указанном постановлении "применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка Должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-46926/17, как на судебную практику, подтверждающую возможность безусловного применения критериев, установленных Постановлением Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27, не обоснованна, поскольку в указанном арбитражном деле все три спорных договора лизинга во всяком случае являлись взаимосвязанными, так как имели один и тот же предмет - возмездное предоставление во временное владение и пользование одного и того же имущества - транспортных средств.

В свою очередь, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 г. N 306-ЭС17-5704 по делу N А57-8579/2015 и пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27 предлагается такой критерий взаимосвязанности, как единая хозяйственная цель (хозяйственное назначение), который и будет в данном случае определяющим.

Спорные договоры подряда не являются взаимосвязанными, поскольку каждый из них имеет свой предмет, а также в силу того, что в своей необходимости для Должника они не зависят друг от друга.

Должником не представлены относимые и допустимые доказательства, из которых бы усматривались взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, не приведены неопровержимые обстоятельства того, что условия совершения каждой из спорных сделок зависели от обстоятельств заключения другой сделки.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые спорные договоры подряда не являются взаимосвязанными сделками, заключение двух рассматриваемых договоров в один день (15.05.2014), а третьего 09.06.2014 (через небольшой промежуток времени) в данном конкретном случае не может являться основным определяющим обстоятельством, характеризующим спорные договоры подряда как взаимосвязанные между собой, без учета иных заслуживающих внимание обстоятельств.

О том, что спорные договоры подряда не являются взаимосвязанными, свидетельствуют также следующие обстоятельства:

Каждый из договоров имеет собственный предмет:

- договор N М-16/РМД-14 - работы по ремонту зенитных фонарей;

- договор N М-17/РМД-14 - работы по ремонту мягкой кровли;

- договор N М-25/РМД-14 - работы по установке ограждающих конструкций (забора).

Утверждение Должника о том, что договоры N М-16/РМД-14 и N М-17/РМД-14 имеют один и тот же предмет - ремонт мягкой кровли, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку:

- во-первых, доля работ по ремонту мягкой кровли в договоре N М-16/РМД является незначительной: согласно локальной смете по указанному договору (том 1 приложение N 10.1 к Заявлению об установлении размера требований кредитора) доля работ по ремонту мягкой кровли (раздел 2 сметы) в общем объеме работ по договору составляет менее 27% (1 667 328,52 / 6 231 355,93 * 100% = 0,2675%), в то время как доля работ по ремонту зенитных фонарей - более 73% (4 553 004,97 / 6 231 355,93 * 100% = 0,7306).

- во-вторых, сама локальная смета по договору N М-16/РМД-14 именуется как "Локальная смета на ремонт зенитных фонарей", из чего также следует, что работы по ремонту мягкой кровли, входящие в договор N М-16/РМД-14 (в отличие от предмета договора N М-17/РМД-14), являются факультативными по отношению к работам по ремонту зенитных фонарей.

Работы по каждому из рассматриваемых договоров также имеют различное влияние на производственный процесс ПАО "СССК".

Так, реконструкция зенитных фонарей прямым образом влияет на производственную деятельность предприятия по изготовлению железобетонных конструкций и изделий, обеспечивая естественное освещение и вентиляцию производственных цехов.

Ремонт мягкой кровли крыш зданий относится к вспомогательным видам работ, обеспечивающим поддержание нормального физического состояния зданий ПАО "СССК", в том числе, административных зданий комбината, никак не задействованных в производственном процессе - основном виде хозяйственной деятельности Должника.

Установка ограждающих конструкций (забора) не относится к производственной деятельности ПАО "СССК" как таковой, а, по сути, фиксирует вещные права Должника на земельный участок, на котором расположены здания комбината.

С учетом предметов договоров подряда N N М-16/РМД-14, М-17/РМД-14, М-25/РМД-14, а также ввиду их разного влияния на производственный процесс ПАО "СССК" каждый из рассматриваемых договоров представляет для Должника самостоятельную ценность, а выполнение работ по каждому из них не обусловлено выполнением работ по иному (-ым) договору (-ам).

При указанных обстоятельствах договоры подряда М-16/РМД-14, М-17/РМД-14 и М-25/РМД-14 не являются взаимосвязанными, в связи с чем при соотнесении взаимных предоставлений по ним будет иметь место не установление сальдо встречных обязательств, а зачет встречных однородных требований, не допустимый в деле о банкротстве ввиду положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что договоры подряда М-16/РМД-14, М-17/РМД-14 и М-25/РМД-14 являются самостоятельными по отношению друг к другу, у суда первой отсутствовали основания для проведения по ним зачета встречных однородных требований сторон.

Произведя указанный зачет, суд первой инстанции нарушил положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок и которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом вышеизложенного, при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 N Ф05-14792/2017 по делу N А41-79386/2016, от 25.05.2017 N Ф05-6954/2017 по делу N А41-78583/2016, постановление ФАС Северо- Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-7515/2010).

В данном конкретном случае, речь может идти о требовании Должника к ООО "Монолит" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей по договору подряда от 15.05.2014 N М-17/РМД-14, которые были перечислены должником в счет оплаты выполненных работ по данному договору, признанными повторной судебной экспертизой по данному обособленному выполненными ООО "Монолит" некачественно.

Однако ввиду специфики банкротных отношений, предполагающих особый порядок предъявления требований к должнику, встречный иск со стороны ПАО "СССК" к ООО "Монолит" в рамках данного обособленного спора по делу N А62-3577/2016 о взыскании с последнего неосновательного обогащения по договору подряда от 15.05.2014 N М-17/РМД-14 предъявлен быть не может.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления ПАО "СССК" самостоятельного иска к ООО "Монолит" вне рамок дела о банкротстве должника при общем порядке предъявления требований должника к третьим лицам.

С учетом изложенного, в настоящем обособленном споре процессуальный зачет встречных требований Заявителя и Должника по договорам подряда N М-16/РМД-14, N М-17/РМД-14 и N М-25/РМД-14 невозможен как не соответствующий положениям части 2 статьи 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными АПК РФ апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования ООО "Монолит" к ПАО "СССК" считает, что требования кредитора, вытекающие из обязательств должника по договорам подряда N М-16/РМД-1 от 15.05.2014 и N М-25/РМД-14 от 09.06.2014 во включение в реестр требований кредиторов должника, подлежали судом первой инстанции удовлетворению.

Исходя из представленного кредитором развернутого расчета суммы основной задолженности по договорам подряда N М-16/РМД-14, М-25/РМД-14:

По договору подряда от 15.05.2014 г. N М-16/РМД-14:

- 7 353 000 руб. - стоимость выполненных работ согласно акту N КС-2 от 11.07.2014 г. (стр. 48 экспертного заключения ООО "Бином");

- 6 996 803 руб. - стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных экспертным заключением, данным в рамках повторной судебной экспертизы (стр. 49 экспертного заключения ООО "Бином");

- 344 084 руб. - стоимость работ, по которым имеется завышение объемов работ, согласно экспертному заключению, данному в рамках повторной судебной экспертизы (стр. 50 экспертного заключения ООО "Бином").

- 900 000 руб. - размер частичной оплаты выполненных работ со стороны ПАО "СССК" согласно платежному поручению от 02.06.2014 г. N 1966 (том 1 приложение N 10.5 к Заявлению об установлении размера требований кредитора).

Итого к включению в реестр: 6 096 803 (шесть миллионов девяносто шесть тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек, исходя из расчета:

6 996 803,00 - 900 000,00 = 6 096 803,00

По договору подряда от 09.06.2014 г. N М-25/РМД-14:

- 1 715 000 руб. - стоимость работ согласно акту N КС-2 от 07.07.2014 г. (стр. 52 экспертного заключения ООО "Бином");

- 1 235 924 руб. - стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных экспертным заключением, данным в рамках повторной судебной экспертизы (стр. 52 экспертного заключения ООО "Бином");

- 479 076 руб. - стоимость работ, по которым имеется завышение объемов работ, согласно экспертному заключению, данному в рамках повторной судебной экспертизы (стр. 50 экспертного заключения ООО "Бином").

Итого к включению в реестр: 1 235 924 рубля 00 копеек, исходя из расчета:

1 715 000 - 479 076,00 = 1 235 924,00

Также кредитором были предъявлены во включение в реестр требований кредиторов проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, по договору подряда от 15.05.2014 г. N М-16/РМД-14 и по договору подряда от 09.06.2014 г. N М-25/РМД-14 в общей сумме 701 149 рублей 44 копеек, исходя из прилагаемого расчета (Приложение N 1 к настоящему Уточнению, т.6, л. д. 137).

В суде первой инстанции временный управляющий должника по методике начисления кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, в материалы дела представил возражения на уточненные требования с контрасчетом процентов по рассматриваемым договорам от 22.11.2018 N 125 (т.6, л. д.142-144). Согласно контрасчету процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленного временным управляющим должника сумма процентов по двум по договорам подряда от 15.05.2014. N М-16/РМД-14 и от 09.06.2014 г. N М-25/РМД-14 за тот же период составила 690 519 рублей 60 копеек.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу должник - ПАО "Сафоновский ССК" также указывал неверный расчет процентов ООО "Монолит", приведенный заявителем. Обращал внимание на то, что должник не оспаривает и считает верным расчет процентов, представленный временным управляющим в письменных возражениях N 125 от 22.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Монолит" и временного управляющего ПАО "Сафоновский ССК" от 22.11.2018 N 125 считает верным расчет процентов временного управляющего должника. Представитель ООО "Монолит" в судебном заседании против расчета процентов временного управляющего должника не возражал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным включение в реестр требований кредиторов ПАО "Сафоновский ССК" по договорам подряда от 15.05.2014. N М-16/РМД-14 и от 09.06.2014 г. N М-25/РМД-14 проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, в сумме 690 519 рублей 60 копеек.

Также кредитором в суде первой инстанции были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве за период с даты введения наблюдения в размере 1 744 485 руб. 89 коп.

Заявитель в уточненной апелляционной жалобе указывает, что не обжалует в этой части определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по настоящему делу. Однако ООО "Монолит" и не отказывается от данных требований, а в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы об отказе заявителю в требовании в данной части.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное требование ООО "Монолит", считает его необоснованным и не подлежащим включению в реестр треований кредиторов должника исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как указано в п. 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 названного закона с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 данного закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Также согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 данного закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, мораторные проценты в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном вышеприведенными нормами и разъяснениями, что свидетельствует о необоснованности требований ООО "Монолит" в указанной части.

С учетом того, что требования ООО "Монолит" частично являются обоснованными, по основаниям, указанным выше, определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-3577/2916 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-3577/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" (ИНН 6726015022, ОГРН 1106726000996) требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 5077746544453; ИНН 7729572288) - задолженность в размере 7 332 727 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 519 рублей 60 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 519 рублей 60 копейки учесть отдельно, удовлетворить после погашения суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова