Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3082/20 по делу N А83-2594/2017

г. Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А83-2594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Рубрика-С" от иных лиц, участвующих в деле,	Якубов И.С. - представитель по доверенности от 11.09.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Рубрика-С" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А83-2594/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ТЭС" 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных обязательств, оформленного актом зачета от 30.09.2016, между АО "Компания Нефтетрейдинг" и АО "Компания Крым Ойл", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств по договору займа N 1 от 29.08.2014 в сумме 13 171 600 руб., ссылаясь на положения статей 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 10.02.2020 в настоящем деле о банкротстве АО "Компания Нефтетрейдинг" произведена замена конкурсного кредитора ООО Фирма "ТЭС" на процессуального правопреемника ООО "Рубрика-С".

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных обязательств, оформленного актом зачета от 30.09.2016, ООО "Рубрика-С" обратилось 10.02.2020 с заявлением об отказе от указанных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) принят отказ ООО "Рубрика-С" от заявленных требований, производство по заявлению прекращено применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по данному делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе ООО "Рубрика-С", ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Считает, что суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по рассматриваемому требованию, поскольку прекращение производства по заявлению отдельного кредитора об оспаривании сделки на основании ст. 49 АПК РФ не является препятствием для оспаривания сделки по заявлению иного кредитора или конкурсного управляющего, с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом по сути, в связи с чем отказ кредитора от заявленного требования не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рубрика-С" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего АО "Компания Нефтетрейдинг" Борисенко А.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Рубрика-С", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 принято к производству суда заявление ООО Фирма "ТЭС" о признании АО "Компания Нефтетрейдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 в отношении АО "Компания Нефтетрейдинг" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 АО "Компания Нефтетрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Борисенко А.Н.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных обязательств, заключенное между АО "Компания Нефтетрейдинг" и АО "Компания Крым Ойл", оформленное актом зачета от 30.09.2016, является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный кредитор ООО Фирма "ТЭС" (правопредшественник ООО "Рубрика-С") обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Приняв отказ ООО "Рубрика-С" от заявленных требований и прекратив производство по заявлению кредитора о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что конкурсный управляющий оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда, а сам по себе отказ от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отменив определение суда области и направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении таким отказом прав других участников дела о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

В качестве правового основания требования о признании сделки недействительной конкурсным кредитором указаны как общегражданские основания, так и специальные основания, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, заявленные требования направлены на возвращение в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 171 600 руб., что в любом случае совпадает с интересами, в том числе, иных конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поспешно принявшим отказ кредитора от заявленного требования, без выяснения мнения других конкурсных кредиторов должника в отношении заявленного ходатайства.

Между тем существенное значение имеет тот факт, что отказ ООО "Рубрика-С" от заявленных требований фактически лишает возможности иных кредиторов и конкурсного управляющего на самостоятельное оспаривание названной сделки должника, учитывая сроки давности на оспаривание сделок и ограниченные полномочия кредиторов, чьи требования составляют менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, позиция конкурсного управляющего, озвученная при рассмотрении настоящего обособленного спора (оставление вопроса на усмотрение суда) в суде первой инстанции, не согласуется с положениями Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, уклониться при решении судом первой инстанции вопроса о том, нарушает ли отказ конкурсного кредитора от заявленных требований права других кредиторов или иных лиц, конкурсный управляющий не мог.

Если конкурсный управляющий не видит судебных перспектив в обжаловании спорной сделки (объективно пропущен срок исковой давности, о чем заявила противоположная сторона или иные объективные обстоятельства), ему следовало письменно изложить свою позицию и представить ее в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Рубрика-С", поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание и выяснить мотивированную позицию конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, относительно нарушения их прав и законных интересов принятием отказа ООО "Рубрика-С" от заявленного требования о признании сделки недействительной и прекращения производства по нему.

Поскольку выводу суда первой инстанции об отсутствие нарушения прав других лиц отказом заявителя от заявленных требований является преждевременным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 и направил заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных обязательств, оформленное актом зачета от 30.09.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должник денежных средств по договору займа N 1 от 29.08.2014 в сумме 13 171 600 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А83-2594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд