Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3688/20 по делу N А68-123/2020

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А68-123/2020

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А.,

рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А68-123/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - ООО "Шар", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.08.2018 N 1457 в размере, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 122 239 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Каскад" в пользу ООО "Шар" взыскано 134 463 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 746 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, ООО "Шар" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит апелляционное постановление отменить, а решение суда первой инстанции в указанной части изменить и полностью удовлетворить исковые требования.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО "Шар" (поставщик) и ООО "Каскад" (покупатель) заключен договор N 1457 (далее - договор), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок изготовленную полиграфическую продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить за нее денежную сумму в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 2 279 496 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.08.2018 N 1125 и от 30.08.2018 N 1134.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков, установленных договором.

Претензией, направленной 14.03.2019, истец требовал уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134 463 руб. 10 коп.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 17.01.2020, в котором ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование своей позиции (до 07.02.2020).

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Частично удовлетворяя иск и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате поставленного товара. При этом судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтено соответствующее ходатайство ответчика, а также то, что на момент рассмотрения дела по существу обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено полностью, а взыскание процентов по коммерческому кредиту также компенсирует возможные потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком за этот же период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную ООО "Шар" в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А68-123/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Радюгина