Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-2263/20 по делу N А68-123/2020

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А68-123/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-123/2020 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шар" (Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ИНН 7103019077, ОГРН 1027100515750) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Москва, г. Зеленоград, ИНН 7735127380, ОГРН 1037735025041) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - ООО "Шар", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 1457 от 14.08.2018 в размере 134 463,10 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 122 239 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Судом распределены судебные расходы. 24.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив заявленную к взысканию неустойку.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 02.06.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1457 на поставку полиграфической продукции (далее - договор, л.д. 28).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик по заявке покупателя обязался передать в обусловленный договором срок полиграфическую продукцию, а покупатель принять и оплатить её.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора покупатель был обязан оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании пункта 5.3 договора моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 1457 от 14.08.2018 поставщик вправе ежедневно начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,11% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за днем срока платежа до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Пунктом 6.4 договора N 1457 от 14.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе требовать оплаты штрафной неустойки в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сверх суммы убытков.

30.08.2018 истец в рамках исполнения принятых по договору обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 2 279 496 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1125 от 30.08.2018, N 1134 от 30.08.2018, товарно-транспортной накладной N 1134 от 30.08.2018, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 (л.д. 24-31), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) является доказанным.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков установленных договором. Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и претензией, врученной ответчику 19.03.2019, потребовал их уплаты (л.д. 12-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 516, 809, 811, 823, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки до 40 746 руб., суд области, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришёл к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд области, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела по существу обязательство по оплате поставленного товара полностью исполнено ответчиком, а взыскание процентов по коммерческому кредиту также компенсирует возможные потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком за этот же период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки превышает предел установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев