Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-5025/20 по делу N А68-123/2020

г. Тула

8 октября 2020 г.

Дело N А68-123/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 по делу N А68-123/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шар" (г. Тула, ОГРН 1027100515750, ИНН 7103019077) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (г Москва, г. Зеленоград, ОГРН 1037735025041, ИНН 7735127380) о взыскании судебных расходов в размере 52 726 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - ООО "Шар", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 562 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 163 руб. 30 коп., всего 52 726 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 по делу N А68-123/2020 заявление ООО "Шар" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Каскад" в пользу ООО "Шар" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 041 руб. 82 коп. и почтовые расходы в размере 163 руб. 30 коп., всего 35 205 руб. 12 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Шар" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что уменьшение суммы неустойки при рассмотрении дела не является основанием для снижения размера судебных расходов, так как вопрос определения размера неустойки разрешается судом при обоснованности основных исковых требований. Основные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно и произвольно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом

ООО "Каскад" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Шар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Каскад" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.08.2018 N 1457 в размере 134 463 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 122 239 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу N А68-123/2020 исковые требования ООО "Шар" удовлетворены частично. С ООО "Каскад" в пользу ООО "Шар" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 134 463 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 40 746 руб., расходы поуоплате государственной пошлины в размере 8 134 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-123/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы, последний обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 562 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 163 руб. 30 коп., всего 52 726 руб. 03 коп.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Шар", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 Постановления N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 и 13 Постановление N 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 15 названного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Шар" (заказчик, клиент) для защиты своих интересов 04.03.2019 заключило с ООО "МАСТЕР ПРАВА - ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (исполнитель) договор на взыскание задолженности (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется подготовить претензию, исковое заявление к ООО "Каскад" о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 1457 на поставку полиграфической продукции от 14.08.2018. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений или иных судебных актов;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить иск, направить его в Арбитражный суд Тульской области;

- обеспечить представление интересов клиента при рассмотрении дела судами на всех стадиях судебного разбирательства по делу;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, с соблюдением всех принципов юридической этики;

- совершать внесудебные юридические и фактические действия в рамках действующего законодательства для обеспечения выплаты должником суммы долга.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость настоящих услуг составляет 30 % (тридцать процентов) от фактически взысканных с должника (выплаченных должником) сумм. НДС не облагается. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя с момента поступления денежных средств от должника.

Согласно пункту 5 договора расходы по уплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и уплачиваются клиентом отдельно.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что исполнитель вправе для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к выполнению работы третьих лиц. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед клиентом также, как и за свои собственные.

Оказанные ООО "МАСТЕР ПРАВА - ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" услуги приняты "Шар", что подтверждается актом об оказании услуг от 19.05.2020 N 29.

Из вышеуказанного акта об оказании услуг следует, что юридические услуги по договору на взыскание задолженности от 04.03.2019 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Цена за оказанную услугу - 52 562 руб. 73 коп.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 01.06.2020 N 2048, согласно которому ООО "Шар" уплатило обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРАВА - ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" за оказанные по договору услуги сумму 52 562 руб. 73 ком.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как установлено судом, представителем истца подготовлена и направлена ответчику 04.03.2019 претензия с требованием о взыскании с ООО "Каскад" процентов по коммерческому кредиту, подготовлено и направлено (посредством электронной связи) в арбитражный суд исковое заявление ООО "Шар" к ООО "Каскад" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.08.2018 N 1457 в размере 134 463 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 122 239 руб. 18 коп., подготовлено и поданы пояснения на возражения ответчика, подано заявление о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист с заявлением направлен на исполнение в ПАО "МИнБАНК", подготовлена и подана апелляционная жалоба; подготовлено, и заявление о взыскании судебных расходов.

При оценке размера требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, содержание искового заявления явилось фактически повторением содержания претензии, объем оказанных представителем услуг небольшой, дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без участия представителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно указал, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации, а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов.

Объем искового заявления и количество приложенных к нему документов, а также возражений на отзыв ответчика, являются незначительными.

При этом в силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

В свою очередь, "подготовка искового заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Таким образом, услуги по изучению документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления.

Следовательно, услуги по анализу документации, выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определенных условиях (например, изложенных в данном пункте) могут быть взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что настоящее дело N А68-123/2020 не являлось сложным, не требовало подготовки в сжатые сроки большого числа документов, изучения иностранного права., суд первой инстанции пришел справедливому выводу о том, что привлечение нескольких лиц для представления интересов истца в суде является правом стороны, но с учетом конкретных обстоятельств участие двух (или более) представителей по данному делу не может повлечь возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в большем размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 52 562 руб. 73 коп. (30 % от размера удовлетворенных требований - 175 209 руб. 10 коп) чрезмерной и пришел к верному выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 35 04 руб. 82 коп. (20 % от размера удовлетворенных требований).

Из решения от 13.03.2020 по делу N А68-123/2020 следует, что истцу отказано частично в удовлетворении исковых требований лишь в части неустойки ввиду ее снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 40 746 руб.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на снижение размера возмещаемых за счет ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции верно принял во внимание пункт 21 Постановления N 1 согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя вызвано в рассматриваемом случае не пропорциональным возмещением (распределением) судебных издержек согласно удовлетворенным требованиям, а чрезмерностью заявленных издержек по настоящему делу (дело не являлось сложным, и рассмотрено в порядке упрощенного производства) и способом определения размера вознаграждения.

Учитывая, что стороны в пункте 4 договора от 04.03.2019 на взыскание задолженности сами установили способ определения размера вознаграждения в процентах от фактически взысканных с должника (выплаченных должником) сумм (30 % от фактически взысканных с должника (выплаченных должником) сумм), то суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности расходов в указанном размере, пришел к правомерному выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 % от размера удовлетворенных требований, что соответствует 35 041 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции в пределах этих 20 % от размера удовлетворенных требований признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного порядка урегулирования спора в размере 6 000 руб., на подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд по данному спору в размере 8 000 руб. (изучение и анализ нормативных правовых актов, судебной практики входят в указанную стоимость), дополнительные пояснения ООО "Шар" по делу оцениваются в 4 000 руб., за подготовку и подачу апелляционной жалобы - 8 000 руб., за заявление о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., всего - 32 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что остальная сумма (до 35 041 руб. 82 коп.) приходится на подготовку (подачу) заявления о выдаче исполнительного листа, подготовку (направление) сопроводительного письма с исполнительным листом на исполнение в ПАО "МИнБАНК", учитывая, что указанные действия не требуют специальных юридических познаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при оценке объема оказанных обществу услуг при рассмотрении настоящего дела в целях возмещения расходов, понесенных истцом, подлежат учету следующие услуги: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, дополнительные пояснения ООО "Шар", подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы же на подготовку и подачу апелляционной жалобы не подлежат отнесению на ответчика, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абзац третий); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Таким образом, общее условие состоит в принятии по результатам рассмотрения указанных жалоб итогового судебного акта в пользу соответствующей стороны. Отличие только в том, что речь здесь идет о результате рассмотрения дела уже вышестоящим судом на стадии апелляционного, кассационного или надзорного производства и об акте, которым соответствующая (апелляционная, кассационная или надзорная) жалоба была удовлетворена. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат. Более того, в таком случае с подавшего жалобу лица взыскиваются понесенные в результате ее рассмотрения другими участвующими в деле лицами судебные издержки (абзац 2 пункта 30 Постановления).

Специальное условие также подобно по своей сути и состоит в обусловленности понесенных лицом судебных расходов его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (абзац 4 пункта 30 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-123/2020, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив заявленную к взысканию неустойку.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-123/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, то расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, не относятся по смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным расходам на оплату услуг представителя услуги по получению исполнительного листа и его направлению к взысканию.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя в части подготовки (подачи) заявления о выдаче исполнительного листа, подготовки (направление) сопроводительного письма с исполнительным листом на исполнение в ПАО "МИнБАНК" также не могут быть отнесены на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, представленные в материалы дела расценки по оплате услуг представителя по аналогичным делам, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Каскад" в пользу истца судебных расходов в сумме 35 041, 82 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые расходы (направление претензии, иска, заявления о взыскании судебных расходов) относятся к судебным издержкам, связанными с настоящим делом, документально подтверждены (почтовые квитанции), и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 163 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что уменьшение суммы неустойки при рассмотрении дела не является основанием для снижения размера судебных расходов, так как вопрос определения размера неустойки разрешается судом при обоснованности основных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае снижение размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя вызвано не пропорциональным возмещением (распределением) судебных издержек согласно удовлетворенным требованиям, а чрезмерностью заявленных издержек по настоящему делу и способом определения размера вознаграждения

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, результат его рассмотрения, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 041 руб. 82 коп.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 по делу N А68-123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова