Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3258/20 по делу N А68-3950/2019

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А68-3950/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "23" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дацковской Маргариты Анатольевны: представители не явились, извещены надлежаще,

индивидуального предпринимателя Панова Виктора Владимировича: представитель Филиппова Н.И. по доверенности от 23.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дацковской Маргариты Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А68-3950/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дацковская Маргарита Анатольевна (далее - истец, ИП Дацковская М.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панову Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Панов В.В.) с требованием обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить техническую документацию на выполнение работ по выносу газопровода, о взыскании убытков в размере 100000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Новомосковск и акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее - АО "Газпром газораспределение Тула").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

ИП Дацковская М.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 по делу N А68-2385/2014 установлен факт законного владения ИП Дацковской М.А. газопроводом, в связи с чем данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Считает, что в связи с незаконными действиями ответчика истец не имел возможности пользоваться имуществом и сдавать его в аренду, что повлекло для него возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дацковской М.А. выданы технические условия от 03.11.2006 N 2220 на газоснабжение магазина по ул. Мира в районе жилого дома N 36.

Газопровод среднего давления к ГРПШ-10мс магазина был принят комиссией по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.12.2006.

Истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:5148 и построенное на нем нежилое отдельно стоящее здание - магазин промышленных товаров с кадастровым (условным) номером 71:29:010605:70:424:002:050063650, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.

Газопровод проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 71:29:010605:3724, который постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск от 07.11.2012 N 3412 был предоставлен в аренду Панову В.В.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования г. Новомосковск и ИП Пановым В.В. был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Панову В.В. для размещения объектов торговли (для строительства с последующей эксплуатацией магазина) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:3724, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, северо-западнее д. 36, площадью 525 кв. м.

По заданию ИП Панова В.В. разработан проект торгового центра, постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск от 07.10.2013 N 3273 утвержден градостроительный план земельного участка и ИП Панову В.В. выдано разрешение на строительство от 27.02.2014 N RU 71315000-30.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласована ОАО "Тулаоблгаз" Трест "Новомосковскмежрайгаз" с указанием на прохождение по участку газопровода, на схеме газопровод отмечен соответствующими условными обозначениями, установлена охранная зона коммуникаций, которая также отмечена условными обозначениями. Заказчиком составления схемы являлся ИП Панов В.В. и был ознакомлен с указанной схемой.

ИП Панов В.В. приступил к строительству, не завершил его, но зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства. В проекте строительства торгового центра указано о выносе сетей газоснабжения за территорию проектируемого земельного участка.

Не получив согласия ИП Дацковской М.А. на вынос газопровода, ИП Панов В.В. начал строительство на газопроводе и 22.09.2015 получил от Новомосковского филиала АО "Газпром газораспределение Тула" аварийный запрет на разработку грунта в охранной зоне газопровода.

Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору вынесены постановления от 18.12.2015 N 311 и N 312 о привлечении ИП Панова В.В. к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства.

Ссылаясь на то, что в связи с самовольным выносом газопровода ИП Пановым В.В., АО "Газпром газораспределение Тула" в лице Новомосковского филиала прекратило подачу газа истцу с 2015, что не позволяло ей в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим нежилым зданием и газопроводом среднего давления, ИП Дацковская М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа положений вышеуказанных норм, следует, что, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судами установлено, что спорный газопровод был сооружен до момента заключения ответчиком договора аренды земельного участка.

На основании статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-2385/2014 отказано в удовлетворении требований ИП Панова В.В. о разрешении ИП Панову В.В. вынести газопровод среднего давления, принадлежащий ИП Дацковской М.А., с земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:3724, предоставленного ему администрацией муниципального образования г. Новомосковск по договору аренды от 07.11.2012 N 188А/12, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, северо-западнее жилого дома N 36, путем переноса надземно по стене будущего здания с переносом ШРП; обязании ИП Дацковской М.А. не чинить истцу препятствия при выносе газопровода среднего давления, принадлежащего ИП Дацковской М.А., с земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:3724, предоставленного ему администрацией муниципального образования г. Новомосковск по договору аренды от 07.11.2012 N 188А/12, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, северо-западнее жилого дома N 36, путем переноса надземно по стене будущего здания с переносом ШРП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-9362/2016 отказано в удовлетворении требований ИП Дацковской М.А. о признании объекта незавершенного строительства - фундамента, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 36ж, самовольной постройкой, и об обязании восстановить газопровод в прежнее положение путем сноса самовольного строения - фундамента, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 36ж.

При рассмотрении указанных дел суды исходили из того, что право собственности на газопровод среднего давления за ИП Дацковской М.А. не зарегистрировано.

Доказательств того, что газопровод, в отношении которого заявлены исковые требования, принадлежит ИП Дацковской М.А. на праве собственности, истцом в материалы настоящего дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить техническую документацию на выполнение работ по выносу газопровода.

ИП Дацковская М.А. также просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что противоправные действия ответчика стали причиной невозможности использования имущества для целей аренды в период с 01.03.2016 по 01.10.2018.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 4 статьи 39, статьей 1064 ГК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств того, что истец был лишен возможности сдавать имущество в аренду, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что пассивное поведение собственника имущества не может обосновывать вину третьих лиц в его упущенной выгоде, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А68-3950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина