Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3725/20 по делу N А83-12466/2017

г. Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А83-12466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В.
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В. Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Строительная компания "Единство"	Денгаза О.Ю. (дов. от 09.01.2020 N 16);
от ответчика - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Крым	Попова С.В. (дов. от 05.07.2020 N 021- 21/04651/1);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-12466/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Крым, инспекция, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 442 051,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 произведена замена истца ООО "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что понижающий коэффициент 0,845957587 был ошибочно применен сметчиком общества. Кроме того, согласно заключению судебной экономической экспертизы, указанный коэффициент применен обществом неправомерно. По мнению заявителя, применение понижающего коэффициента 0,845957587 не предусмотрено контрактом, а наличие подписанного акта приемки работ не лишает его права предъявить возражения по стоимости работ.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона 21.12.2016 Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0275510000021600003-0622682-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым (далее - работы), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Дзержинского, 30 (далее - объект) в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 4), техническим заданием (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1 контракта цена определяется на основании результатов аукциона и составляет 29 299 426,70 рублей, в том числе НДС 18%.

Цена контракта включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте согласно проектно-сметной документации (п. 3.3 контракта).

В пункте 3.5 контракта указано, что цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается.

Из пункта 3.9 контракта следует, что расчет стоимости работ производится с учетом понижающего коэффициента на конкурсе.

Согласно пункту 13.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 20.12.2016 (включительно), а в части исполнения обязательств по контракту - до их полного исполнения.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Согласно положительному заключению по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" N 91-1-6-1971-15 от 25.02.2016, на проверку достоверности определения сметной стоимости представлен сводный сметный расчет на общую стоимость 35 245,49 тыс. руб. В результате проверки определена общая сметная стоимость работ в размере 33 258,72 тыс. руб.

Приказом УФСН России по Республике Крым от 15.07.2016 N 01-18/0023@ доведен перечень объектов с техническими показателями по капитальному ремонту и утверждена сметная стоимость в размере 30 638,15 тыс. руб. по объекту "Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Дзержинского, 30".

В соответствии с п. 18 Информационной карты электронного аукциона Расчет начальной (максимальной) цены контракта приложен отдельным файлом приложение N 2 к Техническому заданию (Расчет стоимости цены государственного контракта). Метод определения НМЦ: проектно-сметный.

Согласно Расчету стоимости цены государственного контракта начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным способом. Основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Дзержинского, 30 является сметная документация, разработанная ООО "Тверьгорстрой" и утвержденная заказчиком. Достоверность сметной стоимости подтверждена ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" N 91-1-6-1971-15 от 25.02.2016.

Согласно сводному сметному расчету, прошедшему проверку достоверности сметной стоимости, стоимость работ составила 30 638 150,00 руб.

Из данной стоимости необходимо исключить стоимость следующих работ и услуг, за выполнение которых заказчик должен оплачивать самостоятельно по отдельным договорам: стоимость затрат на разработку проектно-сметной документации - 562 160,00 руб., стоимость содержания строительного контроля - 629 330,00 руб.

Таким образом НМЦК составляет 30 638 150 - (562 160,00 + 629 330,00) = 29 446 660,00 руб. (Приложение N 3 к контракту).

Цена, предложенная ООО "Альтернатива", составляла 29 299 426,70 руб.

Из сметы, прошедшей экспертизу, были исключены денежные средства в размере 3 837 180 руб.

Между сторонами подписаны без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 от 18.05.2017 N 1 на сумму 2 822 657,90 руб., от 29.05.2017 N 1/1 на сумму 164 508,30 руб., от 18.05.2017 N 2 на сумму 330 251,40 руб., от 18.05.2017 N 3 на сумму 16 676,43 руб., от 18.05.2017 N 4 на сумму 551 355,34 руб., от 22.05.2017 N 6 на сумму 139 791,12 руб., от 22.05.2017 N 7 на сумму 106 822,58 руб., от 22.05.2017 N 8 на сумму 65 297,21 руб., от 22.05.2017 N 9 на сумму 1 906 993,55 руб., от 25.05.2017 N 10 на сумму 772 335,50 руб., от 25.05.2017 N 11 на сумму 559 559,80 руб., от 29.05.2017 N 12 на сумму 236 688,31 руб., от 29.05.2017 N 2/1 на сумму 67 249,76 руб.

Общая сумма принятых и оплаченных заказчиком работ по контракту составляет 7 919 343,48 рублей.

16.06.2017 ООО "Альтернатива" направило в адрес Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0275510000021600003-0622682-02 от 21.12.2016.

Письмом от 08.08.2017 общество сообщило, что в актах от 18.05.2017 N 1-4, от 22.05.2017 N 6-9 от 25.02.2017 N 10-11, от 29.05.2017 N 1/1,2/2, 12 ошибочно применен коэффициент снижения 0,845957587, в связи с чем, просило оплатить разницу в размере 2 173 581,16 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение работ по контракту подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы полностью оплачены заказчиком в размере 7 919 343,48 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что в указанных документах неправомерно применен коэффициент понижения 0,845957587.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.04.2019, установлена неправомерность применения ООО "Альтернатива" в КС-2 NN 1-4 от 18.05.2017, NN 5-9 от 22.05.2017, NN 10-11 от 25.05.2017, NN 12, 1/1, 2/1 от 29.05.2017 дополнительного коэффициента снижения 0,845957587 к стоимости выполненных ООО "Альтернатива" работ в рамках государственного контракта от 21.12.2016 N 0275100000216000003-0622682-02.

Уменьшение стоимости работ в указанных актах в результате применения коэффициента снижения в размере 0,845957587 составило 1 442 052 рубля.

При этом эксперт исходил из того, что в контракте неправильно указана его начальная цена -29 446 660,00 руб., рассчитанная из стоимости работ 30 638 150,00 руб. согласно сводному сметному расчету, подписанному руководителем контрактной службы, вместо 33 760 270,00 руб. по государственной экспертизе.

Как верно отмечено судами, мнение эксперта по цене контракта ошибочно, поскольку отношения сторон регулируются контрактом, в котором его начальной ценой значится 29 446 660,00 руб.

Представленная в расчете цены контракта величина стоимости работ 29 446 660,00 руб. получена в результате выделения из сметной стоимости в сумме 35 553,57 тыс. руб. стоимости капитального ремонта объекта в 1 этап (п. 9 Технического задания к контракту) - 30 638,15 тыс. руб. (в ценах 4 кв. 2016 года с НДС). Данная величина отражена в Приложении N 1 "Перечень объектов с техническими показателями по капитальному ремонту"; исключения из стоимости в размере 30 638,15 тыс. руб. (в ценах 4 кв. 2016 с НДС) затрат на разработку ПСД (562,16 тыс. руб.), а также на содержание строительного контроля (629,33 тыс. руб.).

Таким образом, примененный истцом коэффициент снижения - это соотношение цены контракта к сметной стоимости, в связи с тем, что цена контракта отличается от сметной стоимости (твердая цена контракта ниже сметной стоимости). Применение так называемого понижающего коэффициента ставит целью произвести перерасчет стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2 по состоянию на 4 кв. 2015 года (без НДС) к стоимости по цене контракта, не уменьшая их объемы, предусмотренные в ПСД.

Коэффициент снижения в размере 0,845957587 учитывает следующие факторы: проектно-сметная документация разработана в ценах 4 кв. 2015 года, государственная экспертиза в ССР определила стоимость капитального ремонта объекта (без выделения работ в 1 этап) в размере 33 258,72 тыс. руб. в ценах 4 кв. 2015 года (с НДС), пересчет ССРС в текущие цены 4 кв. 2016 года, согласно которому стоимость капитального ремонта объекта - 35 553,57 тыс. руб., в составе документации о закупке заказчиком принято решение выполнить капитальный ремонт объекта в 1 этап, в результате чего стоимость в текущих ценах 4 кв. 2016 года снижена на сумму 4 915,42 тыс. руб., в Приложении N 3 к контракту "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" дополнительно отражено уменьшение стоимости на величину затрат заказчика, связанных с разработкой ПСД (562,16 тыс. руб.), а также на содержание строительного контроля (629,33 тыс. руб.).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к условиям контракта понижающий коэффициент применен правомерно.

Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Довод истца о том, что согласно условиям контракта выполнение работ должно осуществляться только по первому этапу, правомерно отклонен судами, как противоречащий условиям контракта.

Довод истца о том, что расчет за выполненные работы должен быть произведен в соответствии с утвержденной сметной документацией, не предусматривающей применения понижающего коэффициента 0,845957587, также обоснованно отклонен судами, поскольку в обоснование НМЦК при заключении контракта использовалась стоимость капитального ремонта объекта в 1 этап. Однако подрядчик каких-либо возражений в отношении условий конкурса не заявлял, согласился участвовать в нем на соответствующих условиях, при заключении контракта каких-либо возражений не заявлял. Истец согласился выполнить работы по капитальному ремонту административного здания не только по уменьшенной сметной стоимости, но еще и снизил предложенную начальную (максимальную) цену контракта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о применении сметной стоимости к выполненным работам, которая выше договорной стоимости, направлены на увеличение твердой цены контракта, что является нарушением ч. 2 ст. 34. Федерального закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-12466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова