Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-60/20 по делу N А83-12466/2017

11 июня 2020 г.

Дело N А83-12466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии представителей:

от ООО СК "Единство" - Денгаза Ольги Юрьевны, представителя по доверенности от 09.01.2020 N 16,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым - Поповой Светланы Викторовны, представителя по доверенности от 26.06.2019 N 021-21/09311/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по делу А83-12466/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Крым, инспекция) о взыскании задолженности в размере 1 442 051,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 произведена замена истца ООО "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "Единство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что понижающий коэффициент 0,845957587 был ошибочно применен сметчиком общества. Кроме того, согласно заключению судебной экономической экспертизы, указанный коэффициент применен обществом неправомерно. По мнению заявителя, применение понижающего коэффициента 0,845957587 не предусмотрено контрактом, а наличие подписанного акта приемки работ не лишает его права предъявить возражения по стоимости работ.

От Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Баукину Е.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2020 до 10.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО СК "Единство" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 21.12.2016 Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0275510000021600003-0622682-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС N1 по Республике Крым (далее - работы), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Дзержинского, 30 (далее - объект) в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 4), техническим заданием (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 1).

Согласно п.3.1 контракта цена определяется на основании результатов аукциона и составляет 29 299 426,70 рублей, в том числе НДС 18%.

Цена контракта включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте согласно проектно-сметной документации (п.3.3 контракта).

В пункте 3.5 контракта указано, что цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается.

Из пункта 3.9 контракта следует, что расчет стоимости работ производится с учетом понижающего коэффициента на конкурсе.

Согласно пункту 13.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 20.12.2016 (включительно), а в части исполнения обязательств по контракту - до их полного исполнения.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Согласно положительному заключению по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" N 91-1-6-1971-15 от 25.02.2016, на проверку достоверности определения сметной стоимости представлен сводный сметный расчет на общую стоимость 35 245,49 тыс. руб. В результате проверки определена общая сметная стоимость работ в размере 33 258,72 тыс.руб.

Затраты на капитальный ремонт предусмотрены сводным сметным расчетом стоимости (ССРС) в составе прошедшей государственную экспертизу ПДС, которые в ценах 4 кв. 2015 года определены в размере 33 258,72 тыс. руб., в ценах 4 кв. 2016 года - 35 245,49 тыс. руб.

Приказом УФСН России по Республике Крым от 15.07.2016 N 01-18/0023@ доведен перечень объектов с техническими показателями по капитальному ремонту и утверждена сметная стоимость в размере 30 638,15 тыс. руб. по объекту "Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Дзержинского, 30".

В соответствии с п.18 Информационной карты электронного аукциона Расчет начальной (максимальной) цены контракта приложен отдельным файлом приложение N 2 к Техническому заданию (Расчет стоимости цены государственного контракта). Метод определения НМЦ: проектно-сметный.

Согласно Расчету стоимости цены государственного контракта начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным способом. Основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Дзержинского, 30 является сметная документация, разработанная ООО "Тверьгорстрой" и утвержденная заказчиком. Достоверность сметной стоимости подтверждена ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" N 91-1-6-1971-15 от 25.02.2016. Согласно сводному сметному расчету, прошедшему проверку достоверности сметной стоимости, стоимость работ составляет 30 638 150,00 руб. Из данной стоимости необходимо исключить стоимость следующих работ и услуг, за выполнение которых заказчик должен оплачивать самостоятельно по отдельным договорам: стоимость затрат на разработку проектно-сметной документации - 562 160,00 руб., стоимость содержания строительного контроля - 629 330,00 руб. Таким образом НМЦК составляет 30 638 150 - (562 160,00 + 629 330,00)= 29 446 660,00 руб. (Приложение N 3 к контракту).

Цена, предложенная ООО "Альтернатива", составляла 29 299 426,70 руб.

Из сметы, прошедшей экспертизу, были исключены денежные средства в размере 3 837 180 руб.

Между сторонами подписаны без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 от 18.05.2017 N 1 на сумму 2 822 657,90 руб., от 29.05.2017 N 1/1 на сумму 164 508,30 руб., от 18.05.2017 N 2 на сумму 330 251,40 руб., от 18.05.2017 N 3 на сумму 16 676,43 руб., от 18.05.2017 N 4 на сумму 551 355,34 руб., от 22.05.2017 N 6 на сумму 139 791,12 руб., от 22.05.2017 N 7 на сумму 106 822,58 руб., от 22.05.2017 N 8 на сумму 65 297,21 руб., от 22.05.2017 N 9 на сумму 1 906 993,55 руб., от 25.05.2017 N 10 на сумму 772 335,50 руб., от 25.05.2017 N 11 на сумму 559 559,80 руб., от 29.05.2017 N 12 на сумму 236 688,31 руб., от 29.05.2017 N 2/1 на сумму 67 249,76 руб.

Общая сумма принятых и оплаченных заказчиком работ по контракту составляет 7 919 343,48 рублей.

16.06.2017 ООО "Альтернатива" направило в адрес Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0275510000021600003-0622682-02 от 21.12.2016.

Письмом от 08.08.2017 общество сообщило, что в актах от 18.05.2017 N 1-4, от 22.05.2017 N 6-9 от 25.02.2017 N 10-11, от 29.05.2017 N 1/1,2/2, 12 ошибочно применен коэффициент снижения 0,845957587, в связи с чем просило оплатить разницу в размере 2 173 581,16 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение работ по контракту подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы полностью оплачены заказчиком в размере 7 919 343,48 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что в указанных документах неправомерно применен коэффициент понижения 0,845957587.

В целях правильного разрешения возникшего спора Арбитражный суд Республики Крым определением от 01.10.2018 назначил по делу судебную экспертизу по вопросам:

- правомерно ли применен ООО "Альтернатива" в КС-2 N N 1-4 от 18.05.2017, NN 5-9 от 22.05.2017, NN 10-11 от 25.05.2017, NN 12, 1/1, 2/1 от 29.05.2017 года дополнительный коэффициент снижения 0, 845957587 в сумме 2 173 581,16 руб. к стоимости выполненных ООО "Альтернатива" работ в рамках государственного контракта от 21.12.2016 N 0275510000021600003-0622682-02?

- правильно ли исчислен коэффициент снижения 0,845957587, примененный подрядчиком при расчетах за выполненные по государственному контракту N 0275100000216000003-0622682-02 от 21.12.2016 работы согласно актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) -N 1 от 18.05.2017, N 2 от 18.05.2017, N 3 от 18.05.2017, N 4 от 18.05.2017, N 5 от22.05.2017,N 6 от 22.05.2017, N 7 от 22.05.2017, N 8 от 22.05.2017, N 9 от 22.05.2017, N10 от 25.05.2017, N11 от 25.05.2017, N1/1 от 29.05.2017, N2/1 от29.05.2017, N12 от 29.05.2017?

Согласно заключению от 22.04.2019 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский Государственный Университет" Жижко И.Б., установлена неправомерность применения ООО "Альтернатива" в КС-2 N N 1-4 от 18.05.2017, NN 5-9 от 22.05.2017, NN 10-11 от 25.05.2017, NN 12, 1/1, 2/1 от 29.05.2017 дополнительного коэффициента снижения 0,845957587 к стоимости выполненных ООО "Альтернатива" работ в рамках государственного контракта от 21.12.2016 N 0275100000216000003-0622682-02.

Уменьшение стоимости работ в указанных актах в результате применения коэффициента снижения в размере 0,845957587 составило 1 442 052 рубля.

Однако, как явствует из заключения эксперта, эксперт исходил из того, что в контракте неправильно указана его начальная цена -29 446 660,00 руб., рассчитанная из стоимости работ 30 638 150,00 руб. согласно сводному сметному расчету, подписанному руководителем контрактной службы, вместо 33 760 270,00 руб. по государственной экспертизе. Однако с таким мнением эксперта нельзя согласиться, поскольку отношения сторон регулируются контрактом, в котором его начальной ценой значится 29 446 660,00 руб.

Представленная в расчете цены контракта величина стоимости работ 29 446 660,00 руб. получена в результате выделения из сметной стоимости в сумме 35 553,57 тыс. руб. стоимости капитального ремонта объекта в 1 этап (п.9 Технического задания к контракту) - 30 638,15 тыс. руб. (в ценах 4 кв. 2016 года с НДС). Данная величина отражена в Приложении N 1 "Перечень объектов с техническими показателями по капитальному ремонту"; исключения из стоимости в размере 30 638,15 тыс. руб. (в ценах 4 кв.2016 с НДС) затрат на разработку ПСД (562,16 тыс. руб.), а также на содержание строительного контроля (629,33 тыс. руб.).

Таким образом, примененный истцом так называемый коэффициент снижения - это соотношение цены контракта к сметной стоимости, в связи с тем, что цена контракта отличается от сметной стоимости (твердая цена контракта ниже сметной стоимости). Применение так называемого понижающего коэффициента ставит целью произвести перерасчет стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2 по состоянию на 4 кв. 2015 года (без НДС) к стоимости по цене контракта, не уменьшая их объемы, предусмотренные в ПСД.

Коэффициент снижения в размере 0,845957587 учитывает следующие факторы: проектно-сметная документация разработана в ценах 4 кв. 2015 года, государственная экспертиза в ССР определила стоимость капитального ремонта объекта (без выделения работ в 1 этап) в размере 33 258,72 тыс. руб. в ценах 4 кв.2015 года (с НДС), пересчет ССРС в текущие цены 4 кв. 2016 года, согласно которому стоимость капитального ремонта объекта - 35 553,57 тыс. руб., в составе документации о закупке заказчиком принято решение выполнить капитальный ремонт объекта в 1 этап, в результате чего стоимость в текущих ценах 4 кв. 2016 года снижена на сумму 4 915,42 тыс. руб., в Приложении N 3 к контракту "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" дополнительно отражено уменьшение стоимости на величину затрат заказчика, связанных с разработкой ПСД (562,16 тыс. руб.), а также на содержание строительного контроля (629,33 тыс. руб.).

Таким образом, применительно к условиям контракта понижающий коэффициент применен правомерно.

Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям контракта выполнение работ должно осуществляться только по первому этапу, отклоняется судебной коллегий, как противоречащий условиям контракта.

В данном случае объектом работ по договору является "Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Дзержинского, 30.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет за выполненные работы должен быть произведен в соответствии с утвержденной сметной документацией, не предусматривающей применения понижающего коэффициента 0,845957587, отклоняется судебной коллегией, поскольку в обоснование НМЦК при заключении контракта использовалась стоимость капитального ремонта объекта в 1 этап. Однако подрядчик каких-либо возражений в отношении условий конкурса не заявлял, согласился участвовать в нем на соответствующих условиях, при заключении контракта каких-либо возражений не заявлял. Истец согласился выполнить работы по капитальному ремонту административного здания не только по уменьшенной сметной стоимости, но еще и снизил предложенную начальную (максимальную) цену контракта.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о применении сметной стоимости к выполненным работам, которая выше договорной стоимости, направлены на увеличение твердой цены контракта, что является нарушением ч.2 ст.34. Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по делу А83-12466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина