Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-6107/19 по делу N А08-2104/2018

город Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Митусова Е.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митусова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А08-2104/2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Стройдом" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 ООО "Стройдом" признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д.А.

Митусов Е.В. 31.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры под условным номером 8, общей площадью 85,4 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 3, в размере исполненных обязательств на сумму 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору на долевое участие в строительстве N 8/15042015 от 15.04.2015 г.;

- трехкомнатной квартиры под условным номером 36, общей площадью 85,4 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 7, в размере исполненных обязательств на сумму 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору на долевое участие в строительстве N 36/15042015 от 15.04.2015 г.;

- трехкомнатной квартиры под условным номером 64, общей площадью 85,4 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 11, в размере исполненных обязательств на сумму 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору на долевое участие в строительстве N 64/15042015 от 15.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Митусов Е.В.обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройДом" в лице директора Митусова Е.В. (Заемщик) и Митусовым Е.В. (Заимодавец) 05.11.2013 заключен Договор беспроцентного займа между учредителем организации и организацией, в соответствии с условиями которого, Митусов Е.В. обязался передать в заем ООО "СтройДом" денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Общество обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.05.2014 (далее - Договор займа).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2013 к договору беспроцентного займа от 05.11.2013 стороны согласовали, что Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 13 443 700 руб. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.05.2015.

Согласно выпискам по банковскому счету N 40702810907000014054, открытому ООО "СтройДом" в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, N 40702810907000070072 за период с 16.10.2013 по 05.11.2013, Митусов Е.В. внес на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 13 443 700 руб.

15.04.2015 между ООО "СтройДом" (Застройщик) и Митусовым Е.В. (Дольщик) подписаны Договоры участия в долевом строительстве: N 8/15042015, N 36/15042015, N 64/15042015 в соответствии с условиями которых Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве вышеуказанных трехкомнатных квартир под условными номерами 8, 36 и 64, а Митусов Е.В. обязался внести оплату в размере 4 650 000 руб. (по каждому договору).

15.04.2015 между ООО "СтройДом" и Митусовым Е.В. подписаны Акты зачета взаимных требований, согласно которым обязательства ООО "СтройДом" из заключенного ранее с Митусовым Е.В. договора беспроцентного займа от 05.11.2013 (по возврату Должником Митусову Е.В. денежных средств в сумме задолженности Должника в размере 13 443 700 руб.) и обязательств Митусова Е.В. по Договорам участия в долевом строительстве от 15.04.2015 N 8/15042015, N 36/15042015, N 64/15042015 были прекращены путем зачета.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 7,8 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (п. п. 9.8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора беспроцентного займа между учредителем организации и организацией 05.11.2013 Митусов Е.В. являлся участником ООО "СтройДом". Кроме этого, на основании решения общего собрания участников ООО "СтройДом" от 16.10.2013 Митусов Е.В. избран директором ООО "СтройДом".

28.05.2015 Митусов Е.В. вышел из состава участников ООО "СтройДом".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Митусов Е.В., будучи участником и директором ООО "СтройДом", имел возможность влиять на хозяйственную деятельность должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 66, п.1 ст.65.1 ГК РФ, хозяйственные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Основные обязанности участников корпорации, а также полномочия высшего органа - общего собрания ее участников, предусмотрены положениями п.4 ст.65.2, п.2 ст.65.3 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует учитывать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, ссылаясь также на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 308-ЭС17-1556 (2) от 06.07.2017, суды с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Довод заявителя жалобы о том, что договор беспроцентного займа между учредителем организации и организацией от 05.11.2013 заключен заявителем исключительно с целью дальнейшего заключения договоров на долевое участие в строительстве жилья, в связи с чем заявленные требования, по мнению заявителя, подлежат удовлетворению, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

В судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях представители заявителя указывали, что денежные средства по договору займа потрачены на цели текущей деятельности, связанной со строительством жилого дома, а именно - на приобретение земельного участка с целью дальнейшего получения необходимой проектной и разрешительной документации.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

Предоставление должнику подобного рода финансирования от учредителя квалифицируется в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор беспроцентного займа между учредителем организации и организацией от 05.11.2013 заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Митусовым Е.В. как участником должника ООО "СтройДом" произведена докапитализация должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договора займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника. В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении требований Митусова Е.В.

Довод заявителя жалобы о том, что из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 следует, что денежные средства, принадлежащие Митусову Е.В., внесены с целью заключения договора на долевое участие в строительстве жилья, правомерно отклонен судами, поскольку, как следует из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного Болтенкову М.Н. и Бурдыму Е.В. по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Молодежной 24 в г. Белгороде, в том числе в отношении Митусова Е.В, при этом, Митусов Е.В. не отнесен к числу потерпевших.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А08-2104/2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Гладышева