Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-1759/20 по делу N А84-1703/2019

г. Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А84-1703/2019

Резолютивная часть определения объявлена "29" сентября 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме "01" октября 2020года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Козелкина И.И., Сорокиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая фирма "ПИК-Крым": представитель Веремчук М.А. по доверенности от 25.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт гео-инженерно-технических изысканий": директор Польский А.В. - предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Институт ГЕОКОМИНТИЗ": директор Щербанев В.М. - предъявлен паспорт, представитель Власов Ю.А. по доверенности от 15.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая фирма "ПИК-Крым" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу N А84-1703/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт гео-инженерно-технических изысканий" (далее - истец, ООО "СИГИНТИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт ГЕОКОМИНТИЗ" (далее - ответчик, ООО "Институт ГЕОКОМИНТИЗ") в котором просил:

- обязать освободить от своего имущества асфальтобетонное покрытие NN 1, 2, 3. 4, принадлежащее обществу, с координатами характерных точек границ, указанных в таблице N 2 "Зоны асфальтобетонного покрытия";

- разблокировать доступ к асфальтобетонному покрытию N 5, принадлежащему обществу, с координатами характерных точек границ, указанных в таблице N 2 "Зоны асфальтобетонного покрытия", удалив замок с калитки забора общества, не допускать использование данной площадки без разрешения собственника;

- удалить имущество института с подпорных стен N 1 и 2, принадлежащих Обществу, с координатами характерных точек, указанных в таблице N 1 "Подпорные стены";

- демонтировать с трех опор электропередач, принадлежащих обществу, удерживающих воздушную часть кабеля электроснабжения истца от КТП - 414 до опоры с координатами X: 4 927 890,21 м, Y: 4 380962,52 м, кабель ответчика;

- прекратить незаконное использование канализационного коллектора, принадлежащего обществу, проходящего от канализационного колодца с координатами X: 4 927913,82 м, Y: 4 380 950,57 м, до точки разграничения балансовой принадлежности с АО "СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ АТП 14330", удалив произведенную врезку (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 вышеуказанное решение отменено - исковое заявление ООО "СИГИНТИЗ" удовлетворено частично - прекратить незаконное использование ООО "Институт ГЕОКОМИНТИЗ" канализационного коллектора, принадлежащего ООО "СИГИНТИЗ", проходящего от канализационного колодца с координатами: X: 4 927 913, 82 м, Y: 4 380 950,57 м до точки разграничения балансовой принадлежности с АО "Севастопольское АТП 14330", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 3Б, путем удаления произведенной врезки; в остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая фирма "ПИК-Крым" (далее - заявитель жалобы, ООО "ГФ "ПИК-Крым") в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы по настоящему делу ООО "ГФ "ПИК-Крым" ссылалось на то, что оно является арендатором асфальтобетонной площадки площадью 40 кв.м по адресу: г.Севастополь, ул.Индустриальная, 3-А на основании договора аренды имущества N 1/01/20 от 30.12.2019, заключенного с ООО "СИГИНТИЗ".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 производство по кассационной жалобе ООО "ГФ "ПИК-Крым" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "ГФ "ПИК-Крым" не является лицом, имеющим права на обжалование вынесенных по делу судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах заявителя и не возложено на него каких-либо обязанностей, следовательно, на ООО "ГФ "ПИК-Крым" не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГФ "ПИК-Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020, в которой ссылается на то, что является арендатором асфальтобетонной площадки площадью 40 кв.м по адресу: г.Севастополь, ул.Индустриальная, 3-А на основании договора аренды имущества N 1/01/20 от 30.12.2019, заключенного с ООО "СИГИНТИЗ".

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъясняется, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Из содержания статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высшей судебной инстанции следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "ГФ "ПИК-Крым" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела был рассмотрен спор между ООО "СИГИНТИЗ" и ООО "Институт ГЕОКОМИНТИЗ", при этом заявитель жалобы к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать указанные судебные акты.

Заключение между истцом и заявителем жалобы договора аренды имущества N 1/01/20 от 30.12.2019 на 40 кв.м асфальтобетонных покрытий, не является основанием для оспаривания последним судебных актов, принятых по спору о законности использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу на вещном праве, на земельном участке ответчика.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020, а также в судебном заседании суда округа представитель ООО "ГФ "ПИК-Крым" не смог обосновать, какое конкретно право заявителя жалобы нарушено принятием оспариваемых по делу судебных актов.

Из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанции по данному делу видно, что в части притязаний истца в отношении асфальтобетонных покрытий судами обеих инстанций отказано.

Более того, по правилу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор аренды, на который ссылается заявитель, подписан его сторонами 30.12.2019, а решение суда первой инстанции по делу N А84-1703/2019 принято 18.09.2019, то есть в период рассмотрения дела, а также на момент вынесения судебного акта у заявителя отсутвовали основания для каких-либо притязаний на имущество. В суд апелляционной инстанции ООО "ГФ "ПИК-Крым" с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа в определении от 10.07.2020 пришла к правомерному выводу о том, что ООО "ГФ "ПИК-Крым" не является лицом, имеющим права на обжалование вынесенных по делу судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах заявителя и не возложено на него каких-либо обязанностей, а следовательно, ООО "ГФ "ПИК-Крым" не обладает правами, предоставленными статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно прекратила производство по кассационной жалобе заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГФ "ПИК-Крым" не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу N А84-1703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Сорокина