Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-3523/20 по делу N А68-2777/2019

г.Калуга

30 сентября 2020 г.

Дело N А68-2777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н. при участии в заседании: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "ЕфремовДорСтрой" от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" представитель - Орлов А.П. (доверенность от 01.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Дегтярева Н.В. (доверенность от 18.09.2020 сроком действия на 1 год) представитель не явился, извещен надлежаще	Пыркиной О.Н. представитель - Орлов А.П. (доверенность от 01.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Дегтярева Н.В. (доверенность от 18.09.2020 сроком действия на 1 год) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области и Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А68-2777/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕфремовДорСтрой" (далее - ООО "ЕфремовДорСтрой") (ИНН 7113010411, ОГРН 1167154050194) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (далее - ООО "Виадук-М") (ИНН 6730067288, ОГРН 1066731117980) о взыскании 945 267 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.06.2018.

В свою очередь ООО "Виадук-М" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЕфремовДорСтрой" о взыскании по договору субподряда от 20.06.2018 пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 779 287 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - ГУ ТО "Тулаавтодор") (ИНН 7107535259, ОГРН 1127154009113).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А68-2777/2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

До начала судебного заседания от третьего лица в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, и извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГУ ТО "Тулаавтодор" (заказчик) и ООО "Виадук-М" (подрядчик) 15.02.2017 заключен контракт N 72-16 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р.Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г.Ефремов Тульской области.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 18 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта срок действия контракта установлен с момента заключения до 31.12.2018.

В свою очередь между ООО "Виадук-М" (подрядчик) и ООО "ЕфремовДорСтрой" (субподрядчик) 20.06.2018 заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству подходов к мосту и устройству асфальтобетонного покрытия мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г. Ефремов Тульской области (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству подходов к мосту и устройству асфальтобетонного покрытия мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г. Ефремов Тульской области (далее - объект), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальными сметами(приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договоре порядке.

В силу положений пункта 1.1. договора стороны предусмотрели, что в процессе выполнения работ объем работ, выполняемый субподрядчиком может корректироваться.

Согласно пункта 2.1 договора цена договора составляет 38 774 570 руб., в том числе НДС 18% 5 914 764 руб. 92 коп. Цена договора включает стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением договора.

В соответствии с положениями п.2.2 договора указанная цена является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон исходя из фактически выполненных объемов работ.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "ЕфремовДорСтрой" выполнил работы по договору на сумму 21 982 972 руб. 57 коп., акты сдачи- приемки выполненных работ N 1-10 подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

В обоснование настоящего иска ООО "ЕфремовДорСтрой" сослалось на то, что сводным сметным расчетом предусмотрены дополнительные затраты в связи с производством работ в зимний период в размере 4,3% от стоимости выполненных работ, в связи с чем истец направил ответчику акт от 29.12.2018 N 11 и справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2018, счет фактуру от 29.12.2018 N 100 на сумму 945 267 руб. 82 коп.

Письмом от 04.02.2019 N 17 ООО "Виадук-М" отказалось принимать и подписывать акт, ссылаясь на то, что работы были выполнены в летний период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕфремовДорСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Виадук-М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в обоснование которого указало на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем просило взыскать с ООО "ЕфремовДорСтрой" пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 779 287 руб. 71 коп.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, ООО "ЕфремовДорСтрой" сопроводительным письмом от 29.12.2018 N 42 направило подрядчику акт от 29.12.2018 N 11 (производство работ в зимнее время 4,3%), справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2018, счет фактуру от 29.12.2018 N 100 и счет на оплату от 29.12.2018 N 100 на сумму 945 267 руб. 82 коп.

Вместе с тем, ООО "Виадук-М" письмом от 04.02.2019 N 17 отказалось принимать и подписывать акт от 29.12.2018 N 11, мотивировав отказ тем, что работы были выполнены в летний период, о чем свидетельствует подписанная в полном объеме исполнительная документация и акт открытия движения на данном объекте от 24.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом судами обоснованно указано, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации именно ООО "Виадук-М" должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативноправовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕфремовДорСтрой" представило оригинал договора субподряда от 20.06.2018, согласно пункту 4.2 которого срок выполнения работ предусмотрен до 31.12.2018. ООО "Виадук-М" в свою очередь представило свой экземпляр договора субподряда от 20.06.2018, согласно пункту 4.2 которого срок выполнения работ - сентябрь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, с учетом данных обстоятельств, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы по вопросу указания различных сроков выполнения работ в экземплярах договоров субподряда.

Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, а также ходатайств о фальсификации доказательств, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 11.1 договора, которым установлен срок действия договора до 31.12.2018, который включает в себя, в том числе и срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 31.12.2018.

В то же время, как следует из приложения N 2 к договору - объектный сметный расчет на строительство моста и подходы, и расчет стоимости, оплата производства работ в зимнее время рассчитывается в виде процентного отношения к общему объему затрат в размере - 4,3 % (ГСН 81-05-02-2007).

Согласно разделу 1 ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" (далее - ГСН), дополнительные затраты при производстве строительномонтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполнение строительно-монтажных работ применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период.

В этом случае не применяются нормы данного раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод, что для применения названного исключения должен быть установлен факт того, что строительство объекта предусмотрено исключительно в летнее время, в иных случаях основания для применения названного исключения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 общих положений ГСН 81-05-02-2007 норма раздела 1 Сметные нормы по видам строительства предназначены для определения сметного лимита средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и генеральными подрядными организациями.

При определении величины дополнительных затрат в зимних условиях на виды строительства, учитываемых при составлении сметного расчета на строительный комплекс, а также при взаиморасчетах заказчика и подрядчика, суммарная стоимость строительно-монтажных работ по главам 1-8 Сводного сметного расчета увеличивается на величину, взятую в процентах от этой суммы. Процент увеличения принимается по таблице 4 ГСН 81-05-02-2007 в зависимости от температурной зоны, в которой ведется строительство.

При этом приложение N 1 указанного ГСН используется не для определения зимнего периода в Тульской области, а для расчета коэффициентов к сметным нормам "зимнего удорожания" по видам строительства (пункт 71 ГСН).

Среднегодовые нормы являются расчетным коэффициентом с учетом продолжительности зимнего периода в году. В среднегодовых нормах уже учтено, что зимний период в Тульской области длится с 05 ноября по 05 апреля.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что договор субподряда заключен сторонами 20.06.2018 сроком до 31.12.2018 в связи с чем включает в себя и летний и зимний периоды проведения работ. В договоре, в сметном расчете и расчете стоимости не указано, за какие месяцы начисляется зимнее удорожание.

При этом, доказательств подтверждающих, что стороны согласовали условие в договоре о том, что компенсации подлежат только лишь затраты при выполнении субподрядчиком работ, которые будут понесены при их производстве в зимнее время, а также доказательств того, что при заключении договора сторонами предполагалось выполнение работ лишь в летний период, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ООО "Виадук-М" о том, что работы были выполнены субподрядчиком в летний период, обоснованно отклонены судебными инстанциями, со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 11 (производство работ в зимнее время 4,3%) и справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2018 на сумму 945 267 руб. 82 коп.

Данный вывод судов соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку акт от 29.12.2018 N 11, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2018, счет фактура от 29.12.2018 N 100 на сумму 945 267 руб. 82 коп., являются допустимым доказательством выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с подрядчика в пользу субподрядчика задолженности в размере 945 267 руб. 82 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при отказе ООО "Виадук-М" в удовлетворении встречного иска о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку при выполнении подрядных работ, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исходя из условий пункта 11.1 договора, сделали обоснованный вывод о том, что работы должны быть выполнены субподрядчиком не позднее 31.12.2018.

В то же время, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами в срок до 31.12.2018, то есть в установленный срок.

Учитывая данные обстоятельства, суды верно указали, что ООО "Виадук-М" не доказан факт нарушения срока сдачи выполненных работ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А68-2777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова