Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-7531/20

г. Тула

1 февраля 2021 г.

Дело N А68-2777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕфремовДорСтрой" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113010411, ОГРН1167154050194), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (г. Смоленск, ИНН 6730067288, ОГРН 1066731117980), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (г. Тула, ИНН 7107535259, ОГРН 1127154009113), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-2777/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕфремовДорСтрой" (далее - ООО "ЕфремовДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (далее - ООО "Виадук-М", ответчик) о взыскании 945 267 рублей 82 копеек.

ООО "Виадук-М" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к ООО "ЕфремовДорСтрой" о взыскании пени в размере 779 287 рублей 71 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 20.06.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - ГУ ТО "Тулаавтодор").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 первоначальные исковые требования ООО "ЕфремовДорСтрой" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Виадук-М" оставлены без удовлетворения с отнесением на него расходов по госпошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЕфремовДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Виадук-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 рублей (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2020 с ООО "Виадук-М" в пользу ООО "ЕфремовДорСтрой" взысканы судебные расходы в размере 146 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные ООО "ЕвремовДорСтрой" расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, однако не отвечают критериям разумности и справедливости; размер обоснованных судебных расходов в настоящем деле составляет 146 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Виадук-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца частично в разумных пределах. Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, значительно превышающими средние расценки на подобные услуги в Тульской области. Указывает на то, что часть расходов, понесенных истцом, являются досудебными. Полагает, что составление процессуальных ходатайств, дополнений, письменных пояснений, отзывов на встречный иск, ознакомление с материалами дела должно включаться в стоимость участия в судебном заседании и отдельной плате не подлежат. Ссылается на отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

ООО "ЕфремовДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Виадук-М" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.12.2020 N 1228 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в назначении платежа данного платежного поручения не указан номер дела, по которому произведена оплата государственной пошлины, в связи, с чем невозможно сопоставить производилась оплата по данному делу или иному. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлен подлинник платежного поручения. При этом в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЕфремовДорСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Орловым Анатолием Петровичем (исполнитель) (далее - ИП Орлов А.П.) заключен договор N 3 оказания юридических услуг от 01.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого ИП Орлов А.П. обязался оказать ООО "ЕфремовДорСтрой" юридические услуги по спору о взыскании с ООО "Виадук-М" денежных средств в размере 945 267 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 1.2. договора N 3 оказания юридических услуг от 01.03.2019 ИП Орлов А.П. обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд (все инстанции) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по спору о взыскании с ООО "Виадук-М" денежных средств в размере 945 267 рублей 82 копейки; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определяется согласно приложения N 1 к договору исходя из фактически оказанных услуг.

Решением суда от 31.12.2019 первоначальные исковые требования ООО "ЕфремовДорСтрой" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Виадук-М" оставлены без удовлетворения с отнесением на него расходов по госпошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в размере 146 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о возмещении представительских расходов истец ссылается на акты от 31.03.2019 N ДЗ-1, от 30.04.2019 N ДЗ-2, от 31.05.2019 N ДЗ-З, от 31.07.2019 N ДЗ-4, от 31.08.2019 N ДЗ-5, от 30.09.2019 N ДЗ-6, от 31.10.2019 N ДЗ-7, от 30.11.2019 N ДЗ-8, от 31.12.2019 N ДЗ-9, от 30.04.2020 N ДЗ-10, от 30.09.2020 N ДЗ-11 согласно которым оказаны следующие услуги:

- правовой анализ первичных документов 1 шт. - 5 000 рублей,

- составление искового заявления 1 документ - 7 000 рублей,

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела 1 документ - 1 000 рублей,

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела 6 документов - в сумме 6 000 рублей,

- ознакомление с материалами дела 6 раз - в сумме 30 000 рублей,

- представление интересов в Арбитражном суде Тульской области 8 заседаний - в сумме 80 000 рублей,

- дополнения к исковому заявлению, письменные пояснения, возражения 4 документа - в сумме 12 000 рублей,

- отзыв на встречное исковое заявление 1 документ - 7 000 рублей,

- ходатайство об исключении доказательств из материалов дела 2 документа - в сумме 2000 рублей,

- отзыв на апелляционную жалобу 1 документ - 7 000 рублей,

- отзыв на кассационную жалобу 1 документ - 7 000 рублей,

- представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа 1 заседание - 15 000 рублей.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "ЕфремовДорСтрой", относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены платежное поручение от 15.06.2020 N 348 на сумму 157 000 рублей, платежное поручение от 08.10.2020 N 586 на сумму 22 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской и Орловской областях, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 146 000 рублей, а именно, расходы понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 116 000 рублей, учитывая, в том числе, участие представителя в 8 заседаниях, составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, ознакомление с материалами дела и подготовку процессуальных документов; расходы понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 22 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Виадук-М" о невозможности установить объем спорных судебных расходов в рамках дела N А68-2777/2019, поскольку по актам за период с 31.03.2019 по 30.09.2020 по договору N 3 оказания юридических услуг от 01.03.2019 ООО "ЕфремовДорСтрой" подтверждает надлежащим образом и в полном объеме оказание услуг исполнителем по договору N 3 оказания юридических услуг от 01.03.2019 с учетом приложения N 1 к указанному договору (цена услуг).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ИП Орлова А.П. статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение ответчиком специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объеме вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-2777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина