Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1154/20 по делу N А68-2777/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А68-2777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕфремовДорСтрой" (Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ИНН 7113010411, ОГРН 1167154050194) - Орлова А.П. (доверенность от 01.03.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (г. Смоленск, ИНН 6730067288, ОГРН 1066731117980) - Дегтяревой Н.В. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (г. Тула, ИНН 7107535259, ОГРН 1127154009113), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 по делу N А68-2777/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕфремовДорСтрой" (далее - истец, ООО "ЕфремовДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (далее - ответчик, ООО "Виадук-М") о взыскании 945 267 руб. 82 коп.

ООО "Виадук-М" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЕфремовДорСтрой" о взыскании по договору субподряда от 20.06.2018 пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 779 287 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - ГУ ТО "Тулаавтодор").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 945 267 руб. 82 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт мотивирован недоказанностью факта просрочки сдачи выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что возложение на него обязанности по оплате работ является необоснованным ввиду того, что истец произвел переоценку уже выполненных и принятых в установленном порядке работ, предъявив к оплате акт от 29.12.2018 N 11 (производство работ в зимнее время 4,3%), справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2018, не содержащие сведений о новых объемах выполненных работ. ООО "Виадук-М" указывает на то, что суд первой инстанции, с учетом установления противоречия в представленных сторонами в материалы дела экземплярах договора субподряда от 20.06.2018, необоснованно исходил из того, что срок выполнения работ установлен до 31.12.2018. Податель апелляционной жалобы ссылается на установление сторонами срока выполнения работ до сентября 2018 года, в связи с чем считает начисление истцом на стоимость работ коэффициента зимнего удорожания необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ГУ ТО "Тулаавтодор", надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виадук-М" и ГУ ТО "Тулаавтодор" 15.02.2017 заключен контракт N 72-16 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г. Ефремов Тульской области (далее - контракт).

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ в течение 18 месяцев с момента заключения контракта.

Срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2018 (пункт 14.1 контракта).

Между ООО "Виадук-М" (подрядчик) и ООО "ЕфремовДорСтрой" (субподрядчик) 20.06.2018 заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству подходов к мосту и устройству асфальтобетонного покрытия мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г. Ефремов Тульской области (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству подходов к мосту и устройству асфальтобетонного покрытия мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г. Ефремов Тульской области (далее - объект), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальными сметами(приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договоре порядке.

В процессе выполнения работ объем работ, выполняемый субподрядчиком может корректироваться (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 38 774 570 руб., в том числе НДС 18% 5 914 764 руб. 92 коп. Цена договора включает стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением договора.

Указанная цена является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон исходя из фактически выполненных объемов работ (пункт 2.2 договора).

ООО "ЕфремовДорСтрой" выполнил работы по договору на сумму 21 982 972 руб. 57 коп., акты сдачи-приемки выполненных работ N 1-10 подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

В обоснование иска ООО "ЕфремовДорСтрой" сослалось на то, что сводным сметным расчетом предусмотрены дополнительные затраты в связи с производством работ в зимний период в размере 4,3% от стоимости выполненных работ, в связи с чем истец направил ответчику акт от 29.12.2018 N 11 и справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2018, счет фактуру от 29.12.2018 N 100 на сумму 945 267 руб. 82 коп.

ООО "Виадук-М" письмом от 04.02.2019 N 17 отказалось принимать и подписывать акт, ссылаясь на то, что работы были выполнены в летний период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕфремовДорСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Виадук-М" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, в обоснование которого указало на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем просило взыскать с ООО "ЕфремовДорСтрой" пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 779 287 руб. 71 коп.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕфремовДорСтрой" сопроводительным письмом от 29.12.2018 N 42 направил подрядчику акт от 29.12.2018 N 11 (производство работ в зимнее время 4,3%), справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2018, счет фактуру от 29.12.2018 N 100 и счет на оплату от 29.12.2018 N 100 на сумму 945 267 руб. 82 коп.

Вместе с тем, ООО "Виадук-М" письмом от 04.02.2019 N 17 отказалось принимать и подписывать акт от 29.12.2018 N 11, мотивировав отказ тем, что работы были выполнены в летний период, о чем свидетельствует подписанная в полном объеме исполнительная документация и акт открытия движения на данном объекте от 24.09.2018.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО "Виадук-М" должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЕфремовДорСтрой" представило оригинал договора субподряда от 20.06.2018, согласно пункту 4.2 которого срок выполнения работ 31.12.2018. ООО "Виадук-М" представило свой экземпляр договора субподряда от 20.06.2018, согласно пункту 4.2 которого срок выполнения работ сентябрь 2018 года.

При этом судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы по вопросу указания различных сроков выполнения работ в экземплярах договоров сторон.

Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, а также ходатайств о фальсификации доказательств, сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом пункта 11.1 договора, которым установлен срок действия договора до 31.12.2018, который включает в себя, в том числе и срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 31.12.2018.

Как следует из приложения N 2 к договору - сметный расчет и расчета стоимости, оплата производства работ в зимнее время рассчитывается в виде процентного отношения к общему объему затрат в размере - 4,3 % (ГСН 81-05-02-2007).

В силу раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" (далее - ГСН) дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполнение строительно-монтажных работ применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период.

В этом случае не применяются нормы данного раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы.

Таким образом, для применения названного исключения должен быть установлен факт того, что строительство объекта предусмотрено исключительно в летнее время, в иных случаях основания для применения названного исключения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 общих положений ГСН 81-05-02-2007 норма раздела 1 Сметные нормы по видам строительства предназначены для определения сметного лимита средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и генеральными подрядными организациями.

При определении величины дополнительных затрат в зимних условиях на виды строительства, учитываемых при составлении сметного расчета на строительный комплекс, а также при взаиморасчетах заказчика и подрядчика, суммарная стоимость строительно-монтажных работ по главам 1 - 8 Сводного сметного расчета увеличивается на величину, взятую в процентах от этой суммы. Процент увеличения принимается по таблице 4 ГСН 81-05-02-2007 в зависимости от температурной зоны, в которой ведется строительство.

При этом приложение N 1 указанного ГСН используется не для определения зимнего периода в Тульской области, а для расчета коэффициентов к сметным нормам "зимнего удорожания" по видам строительства (пункт 71 ГСН).

Среднегодовые нормы являются расчетным коэффициентом с учетом продолжительности зимнего периода в году. В среднегодовых нормах уже учтено, что зимний период в Тульской области длится с 05 ноября по 05 апреля.

В рассматриваемом случае договор заключен 20.06.2018 сроком до 31.12.2018 в связи с чем включает в себя и летний и зимний периоды проведения работ. В договоре, в сметном расчете и расчет стоимости не указано, за какие месяцы начисляется зимнее удорожание.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих, что стороны согласовали условие в договоре о том, что компенсации подлежат только лишь затраты при выполнении субподрядчиком работ, которые будут понесены при их производстве в зимнее время, а также доказательств того, что при заключении договора сторонами предполагалось выполнение работ лишь в летний период, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылки ООО "Виадук-М" в письме от 04.02.2019 N 17 на то, что работы были выполнены в летний период, не являются основанием для отказа от подписания акта от 29.12.2018 N 11 (производство работ в зимнее время 4,3%) и справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2018 на сумму 945 267 руб. 82 коп.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 11 (производство работ в зимнее время 4,3%) и справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2018 на сумму 945 267 руб. 82 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные работы приняты ответчиком. Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку акт от 29.12.2018 N 11, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2018, счет фактура от 29.12.2018 N 100 на сумму 945 267 руб. 82 коп., являются допустимым доказательством выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 945 267 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с подрядчика в пользу субподрядчика задолженности в размере 945 267 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из условий пункта 11.1 договора, пришел к выводу о том, что работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами в срок до 31.12.2018, то есть в установленный срок.

Таким образом, ООО "Виадук-М" не доказан факт нарушения срока сдачи выполненных работ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 по делу N А68-2777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова