Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3112/19 по делу N А62-4330/2018

город Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А62-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Алексеева О.А. - представитель администрации города Смоленска, доверенность N 373 от 26.12.2019, копия диплома, паспорт; Якушина Ю.В. - представитель АО "Ледванс", доверенность от 21.08.2020, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А62-4330/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 701 867,55 руб., в том числе 13 699 495,99 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27600301001:51 площадью 235 123 кв.м и пени в размере 2 371,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ледванс" (далее - АО "Ледванс", общество).

В рамках спора АО "Ледванс" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, и уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, просило взыскать с администрации за период 2015-2017 г.г. неосновательное обогащение в размере 6 855 593,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2015 по 14.12.2018 в размере 1 595 089,13 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2019 (судья Красильникова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 12 033 023,14 руб., в пользу общества 6 855 593,40 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 678,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 (судьи: Шульгина А.Н., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 (судья Красильникова В.В.) иск удовлетворен частично. С администрации в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 12 033 023,14 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу общества взыскано 6 855 593,4 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 678,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи: Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание бездействие собственника земельного участка, который с 2005 года не предпринимал действий по фактическому изъятию своей собственности, и действия арендатора, полностью возложив ответственность на управомоченного арендодателя - администрацию города Смоленска. Полагает, что ввиду отсутствия злоупотребления со стороны администрации и неосведомленности о принадлежности земельного участка управлению, правовые основания для применения положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, по мнению кассатора, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы о солидарной ответственности.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу N А62-3446/2017 установлено, что на основании постановления мэра г. Смоленска от 13.05.1993 N 249 АООТ "Свет" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 24,2257 га в границах, указанных в чертеже, по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 9а, для электролампового завода.

Впоследствии на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 14.11.2003 N 2154 указанное право переоформлено правопреемнику (ОАО "Свет") на право аренды земельного участка площадью 242 323 кв.м с кадастровым номером 67:27:031001:008.

Между Муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ОАО "Свет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2003 с кадастровым номером 67:27:031001:0026, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 9а, на неопределенный срок, согласно плану границ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 67:27:031001:0026.

В связи с изменением наименования арендатора к договору аренды заключено соглашение от 26.03.2009, арендатором указано ОАО "ОСРАМ". Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров от 24.11.2016 ОАО "ОСРАМ" изменило наименование на АО "Ледванс".

В связи с разделом арендуемого земельного участка с кадастровым номером 67:27:031001:0026 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 26.05.2010 N 1103 и образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031001:52 и 67:27:0031001:53, к договору аренды от 07.06.2010 N 4372 подписано соглашение N 2.

Распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Смоленской области от 17.06.2002 N 1192р предписывалось подготовить перечни земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации, указанных в приложении. Согласно указанному приложению в собственность Российской Федерации разграничивался земельный участок с кадастровым номером 67:27:031001:0008 площадью 242 257 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 N 976-р утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Смоленской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Под номером 77 перечня указан земельный участок с кадастровым номером 67:27:031001:0008 площадью 24,2257 га по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная и за Российской Федерацией 02.09.2005 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Управление обратилось к администрации с просьбой принять меры по устранению нарушений его права и заключить соглашение о замене арендодателя в договоре аренды от 27.11.2003 N 4372.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены; переведены права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.11.2003 N 4372, соглашению от 26.03.2009 и соглашению N 2 от 07.06.2010 с администрации города Смоленска на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Судебный акт мотивирован нахождением спорного арендованного имущества в федеральной собственности и переходом к Управлению прав арендодателя с момента возникновения указанного права.

В ходе рассмотрения дела N А62-3446/2017 в суде апелляционной инстанции управлению из выступления представителя администрации стало известно, что за земельный участок за весь период действия договора аренды в установленном порядке в пользу администрации г. Смоленска поступает арендная плата от АО "Ледванс".

После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции управление обратилось с письмом к АО "Ледванс" о предоставлении сведений о денежных средствах, перечисленных по договору аренды земельного участка от 27.11.2003 N 4372 с кадастровым номером 67:27:00301001:52 площадью 235 123 кв. м в пользу администрации в пределах трехгодичного периода.

Письмом от 26.03.2018 N 239 общество сообщило, что за 2015-2017 годы в пользу администрации г. Смоленска перечислена арендная плата в размере 13 699 495,99 руб. и 2371,56 руб. начисленной пени.

Управление обратилось в адрес администрации с предложением вернуть денежные средства, поступившие с 2005 года в федеральный бюджет, ввиду регистрации права собственности РФ на имущество (письмо от 30.03.2018 за N 1919-40/ГЕ). Письмом от 25.04.2018 N 24/5904-исх. ответчик отказался возвращать денежные средства.

Неисполнение требований управления послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования управления и общества в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, высказанной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (далее - постановление Пленума N 73), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного обогащения и процентов.

Так, в силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума N 73).

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 ГК РФ).

Как правомерно указано апелляционной коллегией, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу N А62-3446/2017, установлено, что спорный земельный участок с 2005 года разграничен в федеральную собственность, в связи с чем лицом, управомоченным на передачу данного имущества в аренду и получение за него арендных платежей, является управление. Право государственной собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано 02.09.2005 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 N 976-р, утвердившего перечень земельных участков, расположенных на территории Смоленской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, где под номером 77 значится земельный участок, с указанием кадастрового номера, площади и адреса, и переданный в аренду обществу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управлением и обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды 2015 - 2017 г.г.

У суда округа нет правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в этот период ответчик как публичный орган должен был знать о принятии Правительством РФ Распоряжения N 976-р от 12.07.2005 из официальных источников опубликования, и о том, что не является лицом, управомоченным на получение арендных платежей и передачу имущества в аренду (владение незаконно), с учетом регистрации права федеральной собственности на земельный участок в 2005 году. Вместе с тем, администрация продолжала получать арендные платежи, в связи с чем на ее стороне имеет место неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Как обоснованно указано судами двух инстанций, факт отсутствия в сведениях ЕГРН информации о собственнике земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:52 не является основанием для отказа в иске, поскольку как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-3446/2017, так и по настоящему делу установлено, что этот земельный участок является частью исходного земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 67:27:031001:0008, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что АО "Ледванс" за период 2015-2017 годы уплатило по договору аренды 18 888 616,54 руб.

Указанные денежные средства по коду бюджетной классификации "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков" распределены в полном объеме согласно установленному законодательством нормативу (100% - в бюджет городских округов) и 10 перечислены в бюджет города Смоленска.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Смоленской области в письме от 08.11.2019 сообщило, что платежными поручениями от 19.03.2014 N 441, 19.06.2014 N 422, 19.09.2014 N 393, 17.12.2014 N 985 ОАО "Осрам" денежные средства зачислены на лицевой счет администратора доходов бюджета Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также платежным поручением от 17.12.2015 N 2882 на лицевой счет администратора доходов бюджета Администрации города Смоленска, которые в соответствии с нормативом отчислений, установленным статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе платежных поручений от 20.03.2014 N 35893, от 20.06.2014 N 226658, от 22.09.2014 N 423483, от 18.12.2014 N 626369, от 18.12.2015 N 526695 Управлением распределены в бюджет города Смоленска.

Как полагает суд округа, удовлетворяя иск управления в части, суд применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон, верно исходил из того, что уплаченные АО "Ледванс" за период 2015-2017 г.г. арендные платежи в сумме 18 888 616,54 руб. перечислены в полном объеме в бюджет города Смоленска, ввиду чего подлежат взысканию с администрации в пользу управления в виде полученного неосновательного обогащения в размере 12 033 023,14 руб.

Общая сумма арендной платы за 2015 - 2017 годы, которую обществу надлежало уплатить за спорный земельный участок в адрес управления, составляет 12 033 023,14 руб. Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчета сторонами не приведено.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Общество за указанный период перечислило в бюджет города Смоленска 18 888 616,54 руб., ввиду чего оставшаяся часть арендных платежей в размере 6 855 593,4 руб. за 2015-2017 годы, а также начисленные на цуказанную сумму проценты правомерно взысканы судами обеих инстанций в пользу АО "Ледванс".

С учетом изложенных обстоятельств, окружная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы ответчика о добросовестности его действий по заключению договора аренды, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не исключают взыскания неосновательного обогащения с момента, когда он должен был узнать о неправомерности использования имущества и отсутствия полномочий на сдачу его в аренду и получения дохода от нее (с 2005 года).

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае норм о солидарной ответственности и необходимости оценки действий каждого из участников спорного правоотношения на предмет добросовестности и степени вины не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм права в силу предмета заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А62-4330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев