Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3321/20 по делу N А14-21753/2017

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А14-21753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Новокриушанского потребительского кооператива Ковриги Алексея Алексеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А14-21753/20176,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коврига Алексей Алексеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новокриушанского потребительского кооператива (далее - должник, 397607, Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, ул. Советская, д. 153, ИНН 3610002981, ОГРН 1023600795657) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Кондратенко Яношу Валерьевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: здания магазина и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 (судья Гумуржи А.А.) договор купли-продажи, заключенный 18.08.2016 между Новокриушанским ПТК и Кондратенко Я.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кондратенко Я.В. возвратить Новокриушанскому ПТК объекты недвижимости: здание магазина, общей площадью 166,1 кв. м. и земельный участок, общей площадью 604 кв. м., кадастровый номер: 36:10:3900005:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, расположенные по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Советское, ул. Советская, д. 57.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Новокриушанского ПТК Ковриги А.А. к Кондратенко Я.В. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 18.08.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Новокриушанского ПТК Коврига А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019. В жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, должник не получал встречного исполнения, при этом, Кондратенко Я.В. в суде первой инстанции доказательств наличия финансовой возможности приобретения здания магазина и земельного участка в материалы дела не представил, однако судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства были приобщены к материалам дела, вместе с этим в кассовой книге должника за август 2016 года сумма в размере 360 000 руб. не отражена как оплата по договору купли-продажи, что свидетельствует о противоправном интересе сторон сделки.

В отзыве от 21.08.2020 Краснолуцкая Т.А. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Новокриушанским ПТК (продавец) и Кондратенко Я.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.08.2016, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание магазина, общей площадью 166,1 кв. м. и земельный участок, общей площадью 604 кв. м., кадастровый номер: 36:10:3900005:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, расположенные по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Советское, ул. Советская, д. 57.

Сумма договора составляет 360 000 руб., в том числе 350 000 руб. за здание магазина и 10 000 руб. за земельный участок. Цена договора уплачена до подписания договора, расчет произведен полностью (п. 4 договора).

По передаточному акту от 18.08.2016 года здание магазина и земельный участок переданы должником ответчику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 заявление Никульшина Олега Дмитриевича о несостоятельности (банкротстве) Новокриушанского ПТК принято к производству и определением от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коврига А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 Новокриушанский потребительский кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коврига А.А.

Ссылаясь на то, что договор от 18.08.2016 является недействительным, поскольку оплата за имущество ответчиком не произведена, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Новокриушанского ПТК Ковриги А.А. к Кондратенко Я.В. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 18.08.2016 отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи совершён 18.08.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности), до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (11.12.2017).

Также конкурсный управляющий ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 18.08.2016 стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 360 000 руб., в том числе 350 000 руб. за здание магазина и 10 000 руб. за земельный участок. Цена договора является окончательной, изменению не подлежит, расчет между сторонами произведен полностью (п. 4 договора).

Данные объекты от продавца покупателю были переданы 18.08.2016, о чем свидетельствует передаточный акт от указанной даты.

При этом, доказательств несоответствия указанной суммы договора сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости в дело не представлено.

Факт внесения денежных средств (360 000 руб.) подтверждается приходным кассовым ордером N 1370 от 17.08.2016, квитанцией к данному приходному кассовому ордеру, копией журнала по счету 50 кассы Новокриушанского ПТК 2016 года, копией журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов 2016 года.

Факт расходования указанной суммы на хозяйственные нужды должника, с учетом требований абзаца 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подтверждены представленными в дело копиями кассовой книги, счета 71 Новокриушинского ПТК 2016-2017годы, журнала регистрации расходных кассовых документов 2016 года, приходных и расходных кассовых ордеров, выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника с 01.01.2015 по 18.01.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, должник не получал встречного исполнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из нижеследующего.

Вопрос о продаже ряда имущества кооператива решался на собрании уполномоченных пайщиков Новокриушинского ПТК 25.03.2016, единогласно было одобрено решение о продаже в том числе спорных объектов недвижимости (выписка из протокола общего отчетного собрания от 25.03.2016).

При этом ввиду ареста счетов должника, счета кооператива в указанный период использовались только для внесения денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам, о чем свидетельствует представленные в дело выписки по счетам должника. Таким образом, по состоянию на 17.08.2016 все денежные поступления, в том числе оплата спорного договора, проводились через кассу кооператива.

Из представленных доказательств и сводной таблицы движения денежных средств следует, что по состоянию на 17.08.2016 остаток денежных средств в кассе составил 511 руб.04 коп., поступления за данный день - 420 062 руб. 33 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что все поступления в кассу кооператива являются результатом торговой выручки магазинов опровергается представленными доказательствами, в том числе анализом движения денежных средств в кассе должника.

Таким образом, представленные первичные документы, анализ движения денежных средств по счетам должника позволяет сделать вывод о том, что 17.08.2016 действительно было произведено внесение Кондратенко Я.В. в кассу кооператива 360 000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи.

Расходование денежных средств подтверждается также первичной документацией. Допущенные нарушения в оформлении документации не могут в данном случае безусловно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций и фактическом расходовании денежных средств на нужды кооператива.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Кондратенко Я.В. на дату заключения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, наличия иных кредиторов.

Также реальность совершенной сделки подтверждается представленными Кондратенко Я.В. доказательствами фактического пользования спорным имуществом с его целевым назначением (магазин), регистрацией права на спорное имущество (выписка из ЕГРП, квитанция об уплате госпошлины регистрации перехода права собственности), наличием финансовой возможности приобретения объектов недвижимости по цене 360 000 руб. (справки 2-НДФЛ за 2014-2016 годы), а также доказательствами осуществления предпринимательской деятельности с использованием приобретенного имущества (сведения о видах предпринимательской деятельности и их местах осуществления, кассовый чек с места работы кассы и ее приобретение, сведения о застрахованных лицах, договор возмездного оказания услуг, страховое свидетельство Климовой Н.И., реестр поставщиков за 4 квартал 2017 года, опись остатков алкогольной продукции на 05.10.2017, положительный протокол входного контроля, протокол проверки отчетности за ноябрь 2017, протокол N 1562 от 30.01.2018 и т.д.).

В связи с чем, учитывая доказанность факта оплаты спорного договора, представленные доказательства в подтверждение реальности сделки, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания ее недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Новокриушанского ПТК Ковриги А.А. к Кондратенко Я.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А14-21753/20176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новокриушанского потребительского кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева