Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-8021/19 по делу N А14-21753/2017

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А14-21753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Краснолуцкой Татьяны Алексеевны: Краснолуцкая Т.А., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Новокриушанского потребительского кооператива Ковриги Алексея Алексеевича: Коврига А.А., паспорт РФ; Плясова О.А. представитель по доверенности б/н от 02.06.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснолуцкой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-21753/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ковриги Алексея Алексеевича к Кондратенко Яношу Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новокриушанского потребительского кооператива (ОГРН 1023600795657, ИНН 3610002981),

УСТАНОВИЛ:

Никульшин Олег Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новокриушанского потребительского кооператива (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коврига А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коврига А.А. (далее конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Кондратенко Яношу Валерьевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: здания магазина и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 года указанное заявление было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.08.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кондратенко Я.В. возвратить Новокриушанскому потребительскому кооперативу (Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, ул. Советская, д. 153) объекты недвижимости: здание магазина, общей площадью 166,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 604 кв.м., кадастровый номер: 36:10:3900005:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания 7 здания магазина, расположенные по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Советское, ул. Советская, д. 57.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Краснолуцкая Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2020 суд объявлял перерыв до 09.06.2020.

Заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы с учетом пояснений.

Конкурсный управляющий Новокриушанского потребительского кооператива Коврига А.А., его представитель с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 между Новокриушанским потребительским кооперативом (продавец) и Кондратенко Я.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор от 18.08.2016), в соответствии с которым должник продал здание магазина и земельный участок, а ответчик купил здание магазина, общей площадью 166,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 604 кв.м., кадастровый номер: 36:10:3900005:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, расположенные по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Советское, ул. Советская, д. 57.

Сумма договора составляет 360 000 руб., в том числе 350 000 руб. за здание магазина и 10 000 руб. земельный участок. Цена договора уплачена до подписания договора, расчет произведен полностью (пункт 4 договора от 18.08.2016).

По передаточному акту от 18.08.2016 года здание магазина и земельный участок переданы должником ответчику.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 18.08.2016 является недействительным, поскольку оплата за имущество ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения конкурсного

управляющего, его представителя и Краснолуцкой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено, что по оспариваемому договору принадлежащее должнику имущество было отчуждено в пользу Кондратенко Я.В. без оплаты и данное обстоятельство свидетельствует о его недействительности на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд также указал, что установление факта безвозмездности сделки (отсутствия реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на выводы о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы участника настоящего обособленного Краснолуцкой Т.И. о наличии доказательств полной оплаты обязательств по спорному договору были отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные Краснолуцкой Т.И. выписки из журнала по счету 50 кассы 2016, 2017 годов и приходный кассовый ордер от 17.08.2016 N 1370 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком договора от 18.08.2016, так как составлены в одностороннем порядке, а представленные Краснолуцкой Т.А. расходные кассовые ордера, платежные поручения, ведомости (т.1 л.д.93-114) в подтверждение расходов, произведенных за счет полученных от ответчика денежных средств не могут свидетельствовать о том, что указанные расходы были произведены именно за счет денежных средств, поступивших от ответчика.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными. Также на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2017 принято к производству заявление Никульшина О.Н. о признании Новокриушинского ПТК банкротом, при этом оспариваемая сделка была совершена должником с ответчиком 18.08.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (периода подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 18.08.2016 стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 360 000 руб., в том числе 350 000 руб. за здание магазина и 10 000 руб. за земельный участок.

Пунктом 4 данного договора установлено, что цена договора является окончательной, изменению не подлежит, расчет между сторонами произведен полностью.

Данные объекты от продавца покупателю были переданы 18.08.2016 года, о чем свидетельствует передаточный акт от указанной даты.

Несоответствие указанной суммы договора сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости в дело не представлено.

Факт внесения денежных средств (360 000 руб.) подтверждается приходным кассовым ордером N 1370 от 17.08.2016, квитанцией к данному приходному кассовому ордеру, копией журнала по счету 50 кассы Новокриушанского ПТК 2016-2016, копией журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов 2016 года.

Факт расходования указанной суммы на хозяйственные нужды должника с учетом требований абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подтверждены представленными в дело копиями кассовой книги, счета 71 Новокриушинского ПТК 2016-2017 г., журнала регистрации расходных кассовых документов 2016 года, приходных и расходных кассовых ордеров, выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника с 01.01.2015 по 18.01.2019.

Конкурсный управляющий, проанализировав все переданные ему первичные документы кооператива (в том числе в ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции), в представленных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что им не усматривается взаимосвязь между поступившими денежными средствами от ответчика и произведенными расходами кооператива в спорный период, расходование денежных средств не может быть подтверждено представленными квитанциями, чеками и авансовыми отчетами, так как данные документы составлены в одностороннем порядке, а некоторые документы не могут быть отнесены к доказательствам расходования спорных денежных средств, ввиду ненадлежащего оформления авансовых отчетов и приложенных к ним доказательств (всего на сумму 250839,64 руб.).

Данные документы, по мнению конкурсного управляющего, могли быть оформлены для создания видимости расходования денежных средств.

При этом управляющий также указывает, что за август 2016 года в кассу должника внесены денежные средства размере 1 400 291 руб. 67 коп., из которых 642 730 руб. поступили до 17.08.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий предполагает, что указанные расходы (в том числе на спорную сумму - 360 000 руб.) были произведены за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета должника.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Вопрос о продаже ряда имущества кооператива решался на собрании уполномоченных пайщиков Новокриушинского потребительского кооператива 25.03.2016, единогласно было одобрено решение о продаже в том числе спорных объектов недвижимости (выписка из протокола общего отчетного собрания от 25.03.2016 (т.1 л.д.49)).

При этом ввиду ареста счетов должника, счета кооператива в указанный период использовались только для внесения денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам, о чем свидетельствует представленные в дело выписки по счетам должника (т.1 л.д. 68-78). Таким образом, по состоянию на 17.08.2016 все денежные поступления, в том числе оплата спорного договора проводилась через кассу кооператива.

Из представленных доказательств и сводной таблицы движения денежных средств следует, что по состоянию на 17.08.2016 остаток денежных средств в кассе составил 511 руб.04 коп., поступления за данный день - 420 062 руб. 33 коп.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что все поступления в кассу кооператива являются результатом торговой выручки магазинов опровергается представленными доказательствами, в том числе анализом движения денежных средств в кассе должника. Так, согласно приходу денежных средств, средняя денежная выручка от деятельности торговых точек кооператива в спорный период (август 2016 года) составляет от 25579 руб. 49 коп. до 73949 руб., максимальное поступление денежных средств в кассу за данный период составило 112 102 руб.

Таким образом, представленные первичные документы, анализ движения денежных средств по счетам должника позволяет сделать вывод о том, что 17.08.2016 действительно было произведено внесение Кондратенко Я.В. в кассу кооператива 360 000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи.

Расходование денежных средств подтверждается также вышеуказанной первичной документацией. Допущенные нарушения в оформлении документации не могут в данном случае безусловно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций и фактическом расходовании денежных средств на нужды кооператива.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Кондратенко Я.В. на дату заключения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, наличия иных кредиторов.

С учетом представленных в дело доказательств и пояснений участников настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает не доказанным совокупность оснований для признания оспариваемого договора купли продажи от 18.08.2016, заключенного между должником и Кондратенко Я.В. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, реальность совершенной сделки подтверждается представленными Кондратенко Я.В. пояснениями и доказательствами, а именно доказательствами фактического пользования спорным имуществом с его целевым назначением (магазин), регистрацией права на спорное имущество (выписка из ЕГРП, квитанция об уплате госпошлины регистрации перехода права собственности), наличием финансовой возможности приобретения объектов недвижимости по цене 360 000 руб. (справки 2-НДФЛ за 2014-2016 года), а также доказательствами осуществления предпринимательской деятельности с использованием приобретенного имущества (сведения о видах предпринимательской деятельности и их местах осуществления, кассовый чек с места работы кассы и ее приобретение, сведения о застрахованных лицах, договор возмездного оказания услуг, страховое свидетельство Климовой Н.И., реестр поставщиков за 4 квартал 2017 года, опись остатков алкогольной продукции на 05.10.2017, положительный протокол входного контроля, протокол проверки отчетности за ноябрь 2017, протокол N 1562 от 30.01.2018 г. и т.д.).

В связи с чем, учитывая доказанность факта оплаты спорного договора, представленные доказательства в подтверждение реальности сделки, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки и наличии оснований для признания ее недействительной по статье 10 ГК РФ подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Возражения конкурсного управляющего должника против приобщения дополнительных доказательств судебной коллегией не принимаются. Учитывая в данном случае необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, принятия законного судебного акта, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым приобщить представленные дополнительные доказательства к материалам дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-21753/2017 следует отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего Новокриушанского потребительского кооператива Ковриги А.А. к Кондратенко Я.В. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи, заключенного 18.08.2016 между Новокриушанским потребительским кооперативом и Кондратенко Яношем Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из представленных в дело доказательств, при подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При подачи апелляционной жалобы Краснолуцкая Т.А. оплатила госпошлину в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 21.11.2019.

С учетом положений статьей 110-112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, с Новокриушанского потребительского кооператива подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб. (за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Воронежской области) и 3000 руб. в пользу Краснолуцкой Т.А., госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-21753/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Новокриушанского потребительского кооператива Ковриги Алексея Алексеевича к Кондратенко Яношу Валерьевичу о признании недействительной сделкой договора купли - продажи, заключенного 18.08.2016 между Новокриушанским потребительским кооперативом и Кондратенко Яношем Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Новокриушанского потребительского кооператива (ОГРН 1023600795657, ИНН 3610002981) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Воронежской области.

Взыскать с Новокриушанского потребительского кооператива (ОГРН 1023600795657, ИНН 3610002981) в пользу Краснолуцкой Т.А. 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по чек ордеру от 21.11.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова