Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2020 г. N Ф10-2435/20 по делу N А08-4249/2019

город Калуга

02 октября 2020 г.

Дело N А08-4249/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Андреева А.В., Лупояд Е.В., Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Прометей": от конкурсного управляющего ООО "Агро Черноземье" Феоктистова Е.И.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; Гюнтер Ю.С. - представитель, доверенность N 2 от 02.12.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Прометей" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-4249/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 на основании заявления Администрации города Белгорода возбуждено производство по делу NА08-4249/2019 о признании ООО "Агро Черноземье" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.11.2019 в отношении ООО "Агро Черноземье" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Евгений Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Агро Черноземье" Феоктистов Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.10.2017 г. купли-продажи недвижимости: нежилого здания - Станция технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв. м, располагающегося по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 3, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0222013:133, заключенного между ООО "Агро Черноземье" и ООО "Прометей". Также, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Прометей" возвратить ООО "Агро Черноземье" нежилое здание - Станция технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв. м, располагающееся по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 3, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0222013:133.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Агро Черноземье" Феоктистова Е.И. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2017 заключенный между ООО "Агро Черноземье" и ООО "Прометей".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Агро Черноземье" нежилого здания - Станция технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв. м, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 3, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0222013:133.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 жалоба ООО "Прометей" на определение от 25.02.2020 была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агро Черноземье" Феоктистова Е.И. против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановление N 63).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Полагая, что по договору от 25.10.2017 купли-продажи недвижимости, заключенному между ООО "Агро Черноземье" и ООО "Прометей", должником не получено равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО "Агро Черноземье" Феоктистов Е.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости (далее - договор) между ООО "Агро Черноземье" (Продавец) и ООО "Прометей" (Покупатель) заключен 25.10.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату (31.12.2016 г.), предшествующую совершения оспариваемой сделки, активы должника составляли 3114 тыс. руб., в том числе 222 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 423 тыс. руб. - дебиторская задолженность и 2469 тыс. руб. - основные средства.

В результате совершения оспариваемой сделки из активов должника выбыло имущество, составляющее порядка 80% балансовой стоимости всех активов должника.

В соответствии с п. 5 договора подлежащая оплате покупателем продавцу цена за приобретаемое недвижимое имущество устанавливается сторонами на основании отчета N 584 об оценке рыночной стоимости от 20.10.2017 г. и составляет 20891000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Как следует из условий п. 6 договора указанная в пункте 5 настоящего договора сумма подлежит оплате покупателем продавцу любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом, в сроки, оговоренные сторонами.

Согласно предоставленным ИФНС по г. Белгород сведениям о банковских счетах ООО "Агро Черноземье", расчетные банковские счета должника на момент совершения спорной сделки были закрыты.

Документы бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, содержащие сведения об оплате заинтересованным лицом должнику недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства встречного исполнения сделки со стороны покупателя (оплаты), т.е. имеет место безвозмездный характер сделки, из собственности должника выбыло имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед администрацией г. Белгорода подтвержденные решениями Арбитражного суда Белгородской области: от 04.04.2018 по делу N А08-10750/2017 (задолженность по уплате арендных платежей за аренду земельного участка в сумме 1270301 руб. 48 коп. основного долга за период с 27.06.2016 по 09.03.2017), от 05.04.2018 по делу N А08-10749/2017 (задолженность по уплате арендных платежей за аренду земельного участка в сумме 849 386 руб. 90 коп. основного долга за период с 01.03.2016 по 26.06.2016).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом области, также учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что юридическим и почтовым адресом, как продавца, так и покупателя, является г. Белгород, ул. Губкина, д. 3. Таким образом, по условиям оспариваемого договора спорное имущество переходит заинтересованному лицу - фактически после совершения спорной сделки, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств ООО "Прометей" перед должником, в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Агро Черноземье" Феоктистова Е.И. о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Агро Черноземье" нежилого здания - Станция технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв. м, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 3, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0222013:133.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судов установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-4249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд