Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2496/20 по делу N А08-4249/2019

г. Воронеж

25 мая 2021 г.

А08-4249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Прометей": Блаута Н.Н., представитель по доверенности б/н от 22.01.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Агро Черноземье" Феоктистова Е.И.: Гюнтер Ю.С., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-4249/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прометей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 г. по делу N А08-4249/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 18.11.2019 г. в отношении ООО "Агро Черноземье" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 г. по делу N А08-4249/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Агро Черноземье" Феоктистова Е.И. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2017 г. заключенный между ООО "Агро Черноземье" и ООО "Прометей". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Агро Черноземье" нежилого здания - Станция технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв.м., адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 3, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0222013:133. Взыскана с ООО "Прометей" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ООО "Прометей" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 г. по делу N А08-4249/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Прометей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 г. по делу N А08-4249/2019 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Прометей" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Агро Черноземье" Феоктистова Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Прометей" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро Черноземье" Феоктистова Е.И. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Прометей" сослалось на то обстоятельство, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ООО "Прометей" участия не принимало и не имело возможности предоставить доказательства равноценного встречного исполнения сделки. По мнению ООО "Прометей", вновь открывшимся обстоятельством является факт оплаты имущества ООО "Прометей" в пользу третьего лица вместо должника в период с 05.02.2018 г. по 09.02.2018 г. В обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, заявителем представлены копия письма ООО "Агро Черноземье" N 025 от 02.11.2017 г., копия выписки с расчетного счета ООО "Прометей" с указанием платежей в феврале 2018 г., копия выписки из ЕГРН.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 г. по делу А08-4249/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 г., в удовлетворении ходатайства ООО "Прометей" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-4249/2019 отказано. Апелляционная жалоба ООО "Прометей" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08- 4249/2019 и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 г. установлено, что определение суда о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания, определение об отложении судебного заседания направлялись ООО "Прометей" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Белгород, ул. Губкина, д.3 оф. 7. Указанные почтовые отправления, направленные заявителю, вернулись без вручения с пометкой "истек срок хранения".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, закон не предусматривает в качестве основания для пересмотра судебных актов неучастие лица и не представление доказательств при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего.

Представленные заявителем письма ООО "Агро Черноземье" N 025 от 02.11.2017 г. и копия выписки с расчетного счета ООО "Прометей" подтверждают осведомленность заявителя об указанных им обстоятельствах перечисления денежных средств в пользу третьего лица по письму должника еще в феврале 2018 г.

При рассмотрении обособленного спора по существу ООО "Прометей" предлагалось представить документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств ООО "Прометей" перед должником. Однако таких документов представлено не было.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего и вновь открывшимися не являются.

Исходя из представленных заявителем документов также следует, что поданное ООО "Прометей" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует условиям, установленным ч. 1 ст. 312 АПК РФ о трехмесячном сроке для обращения с данным заявлением.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 г. по делу N А08-4249/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Прометей" не подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-4249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова