Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2020 г. N Ф10-4883/18 по делу N А62-4802/2017

город Калуга

02 октября 2020 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой С.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А62-4802/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

Учитывая, что должник ООО "Вязьмажилстрой" обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

07.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Никитиной Светланы Викторовны об установлении и включении требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры проектным номером 50, проектной площадью 40,6 кв. м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Полевая в реестр по передаче жилых помещений должника, а также включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 01.01.2015 по 18.09.2017 в размере 1 232 421, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Вязьмажилстрой" требование заявителя Никитиной С.В. квартиры проектным номером 50, общей проектной площадью 40,6 кв. м, включая одну треть площади балкона и (или) одну вторую площади лоджии, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Полевая города Вязьмы Смоленской области с суммой оплаты 907 000, 50 руб.

Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Вязьмажилстрой" требование кредитора Никитиной С.В. в размере 565 802, 02 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 18.09.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт, установив сумму оплаты по договору долевого участия в размере 557 000,50 руб. и соответственно уменьшить сумму неустойки, включенную в четвертую очередь.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно включили сумму 350 000 руб. в состав оплаты по договору и учли данную сумму при расчете неустойки, несмотря на то, что данная оплата не отражена в кассе согласно представленной копии квитанции к приходному-кассовому ордеру N 65 от 15.01.2014.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 201.1, 201.4, 201.5, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к застройщику.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Положения ст. 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования, что влечет за собой ведение двух реестров: реестра требований о передаче жилых помещений и реестра денежных требований (при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций инстанции, между заявителем и должником 24.07.2013 заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Полевая города Вязьмы Смоленской области.

По условиям данного договора должник - застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года многоквартирного жилого дома по ул. Полевая города Вязьмы Смоленской области передать заявителю - участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру проектным номером 50, общей проектной площадью 40,6 кв. м, включая одну треть площади балкона и (или) одну вторую площади лоджии, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Полевая города Вязьмы Смоленской области.

Должником обязательства по договору не исполнены, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, участнику строительства квартира не передана.

Должником каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда не представлено.

Заявителем, как участником строительства, на основании ст. ст. 201.1, 201.4 Закона о банкротстве предъявлено требование о передаче жилого помещения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, заявителем указано на полную оплату объекта строительства в размере 1 096 200 руб., однако данные доводы представленными доказательствами не подтверждены.

Судами установлено, что в доказательство финансирования строительства заявителем представлены платежные документы на сумму 907 000, 50 руб., а именно: платежное поручение от 27.12.2013 N 25833 на сумму 148040 руб., от 05.12.2013 N 61494 на сумму 408980,50 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 15.01.2014 на сумму 350 000 руб.

Заявителю неоднократно определениями суда от 08.05.2019, 13.06.2019, 16.09.2019, 17.10.2019 предлагалось представить платежные документы по финансированию строительства (оплате жилого помещения) в размере, превышающем 907 000, 50 руб.

Как верно указано судами, таких доказательств заявителем не представлено, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 123 от 26.12.2017 свидетельствует о получении ООО "Новосторой-1" от заявителя 200 000 руб. на основании соглашения об уступке прав требования и никак не подтверждает оплату жилого помещения должнику по договору долевого участия от 24.07.2013.

Определение суда области обжалуется конкурсным управляющим в части установления требований в размере 350 000 руб., уплаченных заявителем по приходному кассовому ордеру N 65 от 15.01.2014.

Признавая требования в данной части обоснованными, суды указали, что вопреки доводам конкурсного управляющего у суда не имеется оснований не доверять квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 N 65 о принятии от заявителя должником 350 000 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве дома по ул. Полевая.

Представленная заявителем копия страницы кассовой книги должника с отсутствием сведений в номере 65 от 15.01.2014 прежде всего может свидетельствовать о нарушении бухгалтерской отчетности организации, в том числе за один день (поскольку сведения по кассовому ордеру от 15.01.2014 года N 65 могли быть внесены в кассовую книгу и позднее), о фальсификации данного документа никем не заявлялось, копии иного содержания данного документа не имеется.

Таким образом, в отсутствие иного, учитывая, что по состоянию на дату судебного разбирательства заявителем представлены копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязанности по объему финансирования строительства, оплате жилого помещения в сумме 907 000, 50 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали установленным исполнение заявителем обязанности по финансированию строительства в названном размере.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Законом N 210-ФЗ были введены специальные положения, регулирующие ситуации банкротства застройщиков. Данные положения направлены на защиту интересов кредиторов, так как предоставляют возможность включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры при условии, если надлежащим образом доказан факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Судом апелляционной инстанции предлагалось конкурсному управляющему представить выписку из кассовой книги должника за более длительный период - с 01.01.2014 по 01.02.2014. Конкурсный управляющий не представила запрашиваемых документов.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в МИ ФНС России по Смоленской области о предоставлении сведений о том, сдавались ли должником кассовые книги за интересуемый период, однако согласно ответу уполномоченного органа, такие сведения должником не сдавались.

Исходя из положений ст. 71, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом именно на заявителя возложена обязанность, при обращении со своим требованием, представить соответствующие доказательства его обоснованности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных и иных документов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявителем заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2015 года по 18.09.2017 года в размере 1 232 421, 10 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный заявителем расчет процентов сделан на основании договора, выполнен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", однако, не согласуется с Законом об участии в долевом строительстве, поскольку в расчете сумму задолженности увеличена в четыре раза, а не в два, как предусмотрено законом, а также не учитывает размер финансирования строительства, фактически доказанный заявителем и установленный судом.

Таким образом, определяя размер задолженности на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, выполнив расчет за период с 01.01.2015 по 18.09.2017, верно определили задолженность в размере 565 802, 02 руб.

Сведений об оспаривании размера задолженности должником, управляющим, иными участниками процесса в материалах дела не имеется.

Каких-либо возражений относительно заявленного требования кредитора в указанной сумме от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, учитывая обоснованность заявленных денежных требований участника строительства по расчету суда, требование в размере 565 802, 02 руб. правомерно включены судами в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А62-4802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева