Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-356/19 по делу N А54-5118/2017

г.Калуга

5 октября 2020 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюшина Б.Ю., Сиднева А.И. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича (ИНН 623100772608) конкурсные кредиторы должника Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просили признать перечисление Пономаревым Владимиром Владимировичем денежных средств в размере 210 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по договору целевого пожертвования от 08.01.2019 недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде возврата 210 000 руб. в конкурсную массу Попова В.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 (судья Н.В.Белов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Костюшин Б.Ю., Сиднев А.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются, в том числе, на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проверили спорный платеж на соответствие условиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время, как перечисление Пономаревым В.В. денежных средств в размере 210 000 руб. оспаривалось как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п.2 ст.61.2 Закона о банкроте), с дополнительной квалификацией указанной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В судебное заседание представители заявителей и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н. в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении Попова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

08.01.2018 между Пономаревым В.В. (Жертвователь) и Поповым В.Н. (Одаряемый) заключен договор целевого пожертвования, по условиям которого Жертвователь обязуется на добровольной основе безвозмездно передать Одаряемому в собственность денежные средства в размере 210 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО "Экоэнергомаш", где Попов В.Н. является заявителем (п. 1.1 договора).

Денежные средства передаются путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области.

18.02.2018 указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что дата договора от 08.01.2018 ошибочна, фактически договор был заключен 08.01.2019.

Во исполнение договора целевого пожертвования Пономарев В.В. платежным поручением от 09.01.2019 N 38023 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 210 000 руб.

Полагая, что осуществление безналичного платежа в виде целевого пожертвования для финансирования процедуры банкротства ООО "Экоэнергомаш", являются незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов, Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 59, 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9.1, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды квалифицировали договор, заключенный 08.01.2019 между Пономаревым В.В. и Поповым В.Н. в качестве договора целевого пожертвования.

В соответствии с п.3 ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

При этом в соответствии с п.2 ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

В данном случае Пономарев В.В. действовал с намерением безвозмездно финансировать расходы должника как заявителя по делу о банкротстве N А54-7985/2019 и не имел цели получения встречного предоставления.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между Пономаревым В.В. и должником в установленном порядке был заключен договор о пожертвовании, во исполнение которого жертвователь перечислил спорные денежные средства, указав, при этом, в соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа "на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Энергомаш" (дело N А54-7985/2019)", пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое перечисление указанных денежных средств не влечет и не может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, равно как и не влечет причинения вреда конкурсным кредиторам гражданина.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено, при том, что третье лицо не предъявляло должнику своих требований о включении в реестр требований кредиторов, основанных на указанном договоре пожертвования.

Спорный платеж осуществлен на депозит арбитражного суда с целью финансирования процедуры банкротства по делу N А54-7985/2019. При такой ситуации конечный получатель денежных средств не может предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. При этом, как установлено судами, исполнение получено за счет денежных средств, которые не относились к имущественной сфере должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оплаченные по оспариваемой сделке денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, а значит, не могли быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов. Следовательно, предусмотренные ст.ст. 61,2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова