Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-356/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Тула |
|
19 февраля 2021 г. |
Дело N А54-5118/2017 |
20АП-79/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Чурочкиной Анны Васильевны (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурочкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 по делу N А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.
Конкурсные кредиторы Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич 23.03.2018 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными:
договора дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенного между Поповым Владимиром Николаевичем и Чурочкиной Анной Васильевной в отношении сооружения-автостоянки, назначение - нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельного участка общей площадью 1 315 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58г, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;
договора дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенного между Поповым В.Н. и Чурочкиной А.В. в отношении земельного участка общей площадью 620 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133,
и применении последствий недействительности сделок должника в виде прекращения права собственности Чурочкиной А.В. на спорные объекты недвижимого имущества и осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Попова В.Н. на спорные объекты недвижимости.
Определением от 21.08.2018 суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенный между Поповым Владимиром Николаевичем и Чурочкиной Анной Васильевной, и применил последствия недействительности сделки в виде:
возврата в конкурсную массу Попова В.Н. сооружения - автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 Г и земельного участка для обслуживания автостоянки по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;
прекращения права собственности Чурочкиной А.В. на сооружение - автостоянку, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;
осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Попова В.Н. на сооружение-автостоянку, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78.
Кроме того, признал недействительным договор дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенный между Поповым В.Н. и Чурочкиной А.В. в отношении земельного участка общей площадью. 620 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.
Применил последствия недействительности сделки в виде:
возврата в конкурсную массу Попова В.Н. земельного участка общей площадью. 620 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;
прекращения права собственности Чурочкиной А.В. на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;
осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Попова В.Н. на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.03.2019 отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде:
возврата в конкурсную массу Попова В.Н. земельного участка общей площадью. 620 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;
прекращения права собственности Чурочкиной А.В. на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;
осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Попова В.Н. на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Учитывая постановление Арбитражного суда Центрального округа, конкурсные кредиторы Костюшин Б. Ю. и Сиднев А. И. уточнили требование и просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чурочкиной А.В. в конкурсную массу Попова В. Н. денежных средств.
Определением суда от 20.10.2020 заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности договора дарения земельного участка от 25.04.2017 в виде взыскания с Чурочкиной А.В. в конкурсную массу Попова В. Н. 834 840 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чурочкина Анна Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В материалы дела представлены копия заявки на технологическое присоединение с приложениями, копия договора технологического присоединения, копии актов разграничения и технологического присоединения (т. 21, л.д. 74-91).
Из представленных документов следует, что 27.07.2016 Попов В. Н. обратился в филиал "Рязаньэнерго" с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Поповым В. Н. 04.08.2016 заключен договор на осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.
По результатам исполнения вышеназванного договора сторонами 17.04.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором указано, что местом установки приборов учета является фасад жилого дома (т. 21, л.д. 88-89).
Таким образом, на момент заключения спорной сделки на подаренном земельном участке находился объект недвижимости.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением N 06/13, сделанным ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", по вопросу определения даты постройки двухэтажного дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, д. 27а (т. 21, л.д. 116-125).
Согласно указанному заключению на дату 09.04.2017 объект исследования - двухэтажный жилой дом по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, д. 27а, полностью возведен.
В ходе рассмотрения заявления представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050108:133 по состоянию на 10.05.2017. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "АварКом Плюс" Шипову А. В.
Конкурсные кредиторы Костюшин Б. Ю. и Сиднев А. И. поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы в указанной экспертной организации. Кроме того, учитывая наличие доказательств того, что на земельном участке к моменту совершения сделки индивидуальный дом уже существовал, а также то, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства приобретения строительных и отделочных материалов в период после перехода к ответчику права собственности на земельный участок, кредиторы просили на рассмотрение эксперта поставить дополнительные вопросы, а именно:
определить объем строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком на объекте незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 70 кв. м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, д. 27а, кадастровый номер 62:15:0050108:326, в период с 10.05.2017 по настоящее время согласно представленным ответчиком документам;
определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 70 кв. м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, д. 27а, кадастровый номер 62:15:0050108:326, по состоянию на 10.05.2017 без учета строительных и отделочных работ, согласно ответу на второй вопрос.
Определением суда от 23.10.2019 производство по заявлению было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" (г. Рязань, ул. Чапаева, д. 59, офис Н23) Шипову Андрею Владимировичу.
В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.03.2020 N 58 (т. 22, л.д. 96-115).
Определением суда от 23.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству кредиторов дополнительной оценочной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту.
В материалы дела поступило экспертное заключение N 172 от 21.07.2020 г. (т. 29, л.д. 1-17).
Согласно экспертным заключениям ООО "АварКом Плюс" от 06.03.2020 N 58 и от 21.07.2020 N 172 эксперт пришел к следующим выводам:
По первому вопросу: "Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 620 кв. м., расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133 по состоянию на 10.05.2017 составляет 438 340 руб.
По второму вопросу: "Объем строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком на объекте незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 70 кв. м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, д. 27а, кадастровый номер 62:15:0050108:329, в период с 10.05.2017 по настоящее время согласно представленных ответчиком документов сведены в таблицу.
По третьему вопросу: "Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома общей площадью 70 кв. м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, д. 27а, кадастровый номер: 62:15:0050108:329 по состоянию на 10.05.2017 без учета строительных и отделочных работ, согласно ответу на второй вопрос, с учетом округления до тысячи руб. составляет 793 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на принадлежащем Чурочкиной А. В. земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050108:133 расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 62:15:0050108:329, принадлежащий на праве собственности Чурочкиной А. В.
Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Кредиторами Костюшиным Б. Ю. и Сидневым А. И. заявлено об уточнении требований, а именно о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чурочкиной А, В. в конкурсную массу Попова В. Н. - 1 231 340 руб.
Из материалов дела усматривается, что с 09.08.2014 по 27.06.2017 Попов Владимир Николаевич и Чурочкина Анна Васильевна находились в брачных отношениях (т. 10, л.д 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, объект незавершенного строительства на спорном земельном участке по состоянию на 10.05.2017 являлся совместной собственностью Попова В. Н. и Чурочкиной А. В.
Как следует из заключения эксперта по третьему вопросу, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 793 000 руб.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования Костюшина Б. Ю. и Сиднева А. И. частично, взыскал с Чурочкиной А. В. в конкурную массу Попова В. Н. 50 % рыночной стоимости объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером 62:15:0050108:329, находящегося на спорном участке - 396 500 руб., рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050108:133 - 438 340 руб.
В апелляционной жалобе Чурочкина А.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неверное, по мнению апеллянта, применение норм материального права. Утверждает, что на момент возникновения у Чурочкиной А.В. права собственности на спорный земельный участок жилого дома на нем не существовало. Считает, что доказательства существования жилого дома на земельном участке должника на дату его дарения ответчику в материалах дела отсутствуют. Полагает, что моментом возникновения объекта капитального строительства - жилого дома, незавершенного строительством, следует рассматривать момент регистрации прав ответчика на дом в ЕГРН. Считает, что любые подготовительные работы по строительству дома, произведенные Чурочкиной А.В. до 10.05.2017, не являются доказательством существования какого-либо объекта недвижимости или объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050108:133 в период владения им Поповым В.Н. Заключения эксперта считает ненадлежащими доказательствами существования жилого дома в указанный период, основанными на ошибочных, по мнению апеллянта, выводах эксперта. Не согласна с выводами судебной экспертизы о стоимости спорных жилого дома и земельного участка. Считает обоснованным применение последствия недействительности договора дарения земельного участка от 25.04.2017 в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 233 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Доказательств несения затрат на строительство указанного дома до 25.04.2017 (дата заключения договора дарения) ответчиком не представлено - представленные ответчиком документы по строительству датированы 2018 годом.
Кроме того, среди выполненных ответчиком работ отсутствуют фундаментные работы, работы по возведению стен и перегородок, кровельных работ.
Материалами дела подтверждается, что на дату дарения ответчику спорного земельного участка на нем существовал недостроенный жилой дом.
Определение степени готовности дома на основании выписки из ЕГРН от 22.01.2018. в настоящем случае является обоснованным ввиду того, что представленные ответчиком документы по строительству датированы 2018 годом.
Документы об оплате ответчиком каких-либо работ либо строительных материалов с даты заключения сделки (25.04.2017) по дату выписки из ЕГРН (22.01.2018) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, степень готовности объекта незавершенного строительства на дату совершения сделки и дату выписки из ЕГРН была одинаковой, ответчик приступил к достраиванию дома только в 2018 году.
В связи с тем, что использованный судебным экспертом метод оценки (определение стоимости объекта оценки как восстановительной с использованием удельных стоимостных показателей в уровне сметных цен 1969 года на единицу объема, а также индексов изменения стоимости строительства для перерасчёта этих показателей в уровень цен на дату определения стоимости) не предполагает отдельного расчета стоимости выполненных работ, то и определение объема материалов и работ, затраченных на строительство дома на момент заключения сделки (25.04.2017) не является необходимым.
При этом выполненные ответчиком работы были исключены судебным экспертом из расчета.
Экспертное заключение оценено судом как надлежащее достаточное и допустимое доказательство по делу, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и суду не представлено, никем из участников процесса заключение эксперта не оспаривалось.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.Г. Тучкова |
Судьи |
Е.И. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-5118/2017
Должник: Попов Владимир Николаевич, Чурочкина Анна Васильевна
Кредитор: КОСТЮШИН БОРИС ЮРЬЕВИЧ, Пономарев Владимир Владимирович, СИДНЕВ АНДРЕЙ ИГОРЕВИЧ
Третье лицо: Администрация МО- Рязанский муниципальный район Рязанской области, ГК "Агентство по страхованию вкладов" к/ управ. ООО "Внешпромбанк", Главный судебный пристав по Рязанской области, Караев Сергей Антеевич, Мартос Светлана Борисовна, Межрайонная инспекция ИФНС России N 1 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, МУП "РГРЭС", НП Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО", ООО "АварКом Плюс", ООО "АварКом Плюс" Шипову А.В., ООО "МКБ им. С. Живаго", ООО "ЭкоЭнергоМаш", ОСП по г. Рязани и Рязанской области, Отдел документов БТИ Государственного архива Рязанской области, Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго", ПАО Рязанское отделение N 8606 Сбербанк России, Пономарев Владимир Владимирович, Рязанское отделениме Сбербанка России, Советский районный суд г.Рязани, Сорокин Алексей Анатольевич, Сорокин Владимир Николаевич, СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа ", Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области, ФБУ Владимировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, Чурочкина Анна Васильевна, Караев С.А., ф/у Сорокин А.А.
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4142/2024
30.08.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3866/2024
22.08.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
03.07.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2857/2024
02.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
24.05.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-533/2024
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
07.02.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6784/2023
06.12.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6695/2023
23.11.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
06.09.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4956/2023
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
08.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3185/2023
21.03.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1002/2023
01.03.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-253/2023
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
18.01.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7991/2022
26.12.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7392/2022
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
18.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5339/2022
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
01.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3861/2022
27.07.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4163/2022
30.06.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2750/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
07.04.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8914/2021
18.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
28.02.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-558/2022
28.02.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-763/2022
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
09.12.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6932/2021
06.12.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7272/2021
24.11.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6755/2021
18.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5123/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
13.04.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1363/2021
19.02.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-79/20
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
09.12.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5700/20
26.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5309/20
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-356/19
13.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3723/20
17.07.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2492/20
25.05.2020 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-5118/17
26.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6771/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-5118/17