Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 20АП-5309/20 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

26 октября 2020 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 по делу N А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Караева Сергея Антеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича (ИНН 623100772608),

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017 года.

11.04.2019 Караев Сергей Антеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.03.2019 N 1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 решение собрания кредиторов Попова Владимира Николаевича от 18.03.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костюшин Борис Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проводя первое собрания кредиторов, финансовым управляющий не допущено нарушений п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Указывает, что Караев С.А. в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов в суд апелляционной инстанции не обращался.

Полагает, что не уведомление финансовым управляющим должника кредитора Караева С.А. о проведении собрания кредиторов от 18.03.2019 не могло послужить основанием для восстановления пропущенного Караевым С.А. срока исковой давности на оспаривание решений указанного собрания.

Указывает, что обязанность по уведомлению Караева С.А. о проведении собрания у финансового управляющего Попова В.Н. - Сорокина А.А. отсутствовала, так как на дату проведения собрания требования Караева С.А. не были включены в реестр требований кредиторов Попова В.Н.

Кроме того, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 18.03.2019 было опубликовано на Интернет-сайте ЕФРСБ 18.03.2019, номер сообщения 3582589, в связи с чем Караев С.А. не был лишен возможности ознакомиться с указанным сообщением и своевременно обратиться с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов.

Между тем, указанное заявление было подано им только 11.04.2019.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением собрания кредиторов от 18.03.2019 арбитражный управляющий Попова В.Н. - Сорокин А.А. не выбирался, его утверждение в качестве арбитражного управляющего должника произошло еще 14.11.2019 при введении в отношении Попова В.Н. процедуры банкротства - наблюдения.

Указывает, что после утверждения управляющим Попова В.Н. - Сорокина А.А. им были совершенные конкретные действия, влияющие на права внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц: Чурочкиной А.В., Пономарева В.В., ООО "ЭкоЭнергоМаш", ПАО "МТС".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 проведено собрание кредиторов Попова В. Н. со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии Попова В. Н.

2. Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Попова В. Н.

3. О месте проведения собраний кредиторов Попова В. Н.

4. О периодичности проведения собраний кредиторов.

5. Об опубликовании протокола собрания кредиторов.

На собрании присутствовало 99,22% кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований, а именно:

- Костюшин Б. Ю. - 67,17 % от числа присутствующих на собрании;

- Сиднев А. И. - 32,83%;

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии Попова В. Н. принять к сведению.

2. Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина Попова В. Н.

3. Определить место проведения последующих собраний кредиторов Попова В. Н. по адресу: 390006, г. Рязань, ул. Затинная, д. 8, корп. 1, кв. 86.

4. Определить периодичность проведения собраний кредиторов Попова В. Н.

5. Опубликовать протокол собрания кредиторов Попова В. Н.

Не согласившись с принятыми решениями кредитор Караев С. А. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов не-действительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2018 Караев Сергей Антеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 требование Караева С.А. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением Караев С.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения собрания кредиторов (18.03.2019) финансовому управляющему было известно о наличии в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда нерассмотренного требования кредитора Караева С.А., которое в случае признания его обоснованным, могло повлиять на принятие решения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Караевым С.А. двадцатидневного срока на обжалование принятых решений, ссылаясь на то, что заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов поступило в Арбитражный суд Рязанской области 11.04.2019, при том, что установленный статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок закончился 08.04.2019.

Представитель кредитора Караева С. А. в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Попова В. Н., состоявшегося 18.03.2019, ссылаясь на то, что он не был уведомлен финансовым управляющим о проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов)).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенных положений норм права, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство кредитора Караева С. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов от 18.03.2019 недействительными.

Кроме того, судом области установлено, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 включил требование Караева С. А. в размере 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Попова В. Н.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 18.03.2019 не отражают интересов большинства кредиторов, поскольку Караев С. А., имеющий более 50 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр, в данном собрании не участвовал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что проведение финансовым управляющим 18.03.2019 собрания кредиторов и принятие на нем решений нарушают права и законные интересы Караева С. А., как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова