Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-5339/22 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание Попова В.Н. (паспорт), от Костюшина Б.Ю. - Твердова Б.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2018), от Сиднева А.И. - Твердова Б.В. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 по делу N А54-5118/2017 (судья Грачева А. О.), вынесенное по заявлению Попова Владимира Николаевича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 рублей 06 копеек.

Определением суда от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) Попов В.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Иванников С.А.

30.03.2021 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежные средства.

Впоследствии (15.11.2021) должник уточнил требования, просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 210 479 рублей, увеличить месячный прожиточный минимум Попова В.Н. на 7 000 рублей на время проведения процедуры банкротства.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) Иванников Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова В.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Попова В. Н.

Определением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) финансовым управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 04.07.2022 заявление Попова Владимира Николаевича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 197 197 рублей, увеличении месячного прожиточного минимума на 7 000 рублей на время проведения процедуры банкротства, оставлено без удовлетворения.

В жалобе Попов В.Н. просит определение суда от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представитель ему необходим для участия в судебных заседаниях по жалобам Попова В.Н. на действия (бездействие) бывших финансовых управляющих Сорокина А.А. и Иванникова С.И. Указывает на то, что находится под наблюдением у врача невролога Рязанского военного госпиталя, на лекарственные средства тратит в месяц сумму равную 2520 рублей. Отмечает, что Попов В.Н. был вынужден лечить и протезировать зубы платно с учетом статьи 14 ФЗ "О ветеранах". Ссылается на то, что 13 503 рубля были потрачены на лечение в военном санатории.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что 06.10.2022 в адрес суда от кредитора Костюшина Б.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит в случае оставления апелляционной жалобы Попова В.Н. без удовлетворения взыскать с должника в пользу кредитора Костюшина Б.Ю., понесенные расходы на сумму 10 224 рубля 62 копейки, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя кредитором представлены: договор оказания юридических услуг от 07.09.2022; копия чека по операции Сбербанк онлайн от 07.09.2022; копия выписки по счету дебетовой карты Костюшина Б.Ю.

Попов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Сиднева А.И. и Костюшина Б.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Попова В.Н., представителя Сиднева А.И. и Костюшина Б.Ю., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе пенсия) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В данном случае, Попов В.Н. просит исключить из конкурсной массы денежных средств в размере 197 197 рублей, в том числе, 13 503 рубля - оплата лечения в военном санатории "Сочинский", 55 030 рублей - на лечение и протезирование зубов; 91 000 рублей - представительские расходы адвоката с июня 2020 года по июль 2021 года; 37 664 рубля - на лечение и капельницы согласно заболеванию и увеличить месячный прожиточный минимум Попова В.Н. на 7 000 рублей на время проведения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы заявленных денежных средств, а также увеличении месячного прожиточного минимума, получаемого должником.

При этом свой вывод мотивировал тем, что должник является получателем пенсии за выслугу лет, ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, как инвалиду II группы вследствие военной травмы, ежемесячного материального обеспечения, как инвалиду II группы вследствие военной травмы, денежной выплаты ветеранам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5 "О ветеранах"; компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В статье 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" указаны лица, относящиеся к ветеранам боевых действий.

К мерам социальной поддержки ветеранов, определенным в Законе о ветеранах, отнесено: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; предоставление жилых помещений; компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах, право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона.

В связи с реформированием системы социальной защиты, осуществленным в соответствии с Федеральным законом от 22.04.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть предоставлявшихся ветеранам боевых действий до 01.01.2005 в натуральной форме льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 и статья 23.1 Федерального закона "О ветеранах").

Ежемесячная денежная выплата, согласно статье 23.1 Закона о ветеранах, устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере и подлежит индексации в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату, помимо этого, согласно части 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон о государственной социальной помощи) инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно части 1 статьи 6.2 Закона о государственной социальной помощи, к числу социальных услуг, включаемых в состав предоставляемого набора социальных услуг, относится обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно ответу на запрос суда ГБУ РО РОКГВВ у Попова В.Н. отсутствуют показания для регулярного длительного приема лекарственных препаратов. Ежегодно 2 раза в год курсами принимает лекарственные препараты (мексидол, пикамилон, афобазол), показания для постоянной медикаментозной терапии отсутствуют (т.50 л.д.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что должник ежемесячно получает денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, ежемесячной денежной выплаты ветеранам, компенсации вреда здоровью, ежемесячного обеспечения ветеранам войны (порядка 25 тыс. в месяц), в представленных должником чеках указаны препараты, рекомендаций по приему которых не усматривается из медицинских документов, должником не доказана недостаточность денежных средств для приема лекарственных средств курсовой терапии с учетом получаемых им из конкурсной массы денежных средств ежемесячно, а также необходимость соблюдения баланса интересов не только должника, но и кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований кредиторов, оснований для исключения денежных средств в размере 24 764 рублей на лекарственные средства не усматривается.

Должником не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности приобретения поименованных им лекарств, в том числе для лечения короновирусной инфекции, с использованием льготного механизма, а также с использованием механизма ОМС.

В силу статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются, в том числе, при наличии медицинских показаний преимущественное обеспечение путевками в санаторно-курортные организации.

Должником в материалы дела не представлено достаточных доказательств невозможности приобретения соответствующей путевки должником с использованием льготного механизма, с использованием механизма обязательного медицинского страхования, а также необходимости прохождения санаторно-курортное лечение в заявленном санатории, поскольку указание в медицинской выписке носит рекомендательный характер. Представленная в материалы дела справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 22.10.2019, санаторно-курортная карта от 06.09.2019 не подтверждает необходимость и обоснованность размера оплаты путевки.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне. Для такого отступления требуются веские основания.

Из представленной в материалы дела медицинской карты усматривается, что ранее должник обращался за стоматологической помощью в ГБУ РО РОКГВВ, должности врача-стоматолога-ортопеда, зубного техника выведены приказом N 583/2 от 01.11.2021, а за стоматологическими услугами должник обращался в период март-апрель 2021 года.

Должник, будучи признанным судом банкротом, обращается за платными медицинскими услугами, ничем не мотивируя невозможность обращения за бесплатной медицинской помощью.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Должником не представлено документальных доказательств обращения в стоматологическую поликлинику по месту жительства с постановкой диагноза и невозможность получения медицинской помощи, хотя бы частично, за счет средств обязательного медицинского страхования, без взимания за это медицинской организацией платы, в то время как должник воспользовался платными медицинскими услугами.

Должником не представлено доказательств того, что стоматологическое лечение, было экстренно необходимо ему для сохранения жизни и здоровья, и данное лечение не могло быть оказано в другой стоматологической клинике бесплатно, а требовало оплаты денежной суммы в значительном размере.

Из представленных в материалы дела документов не следует первоочередность соответствующих расходов, жизненная необходимость протезирования зубов, в отсутствие которой под угрозу поставлена жизнь должника. В отсутствие такой необходимости подобное перечисление повлечет ущерб интересам текущих и реестровых кредиторов при отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов с ними. Лечение ряда зубов относится к терапевтическому лечению, оказываемому за счет средств медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следовательно, должнику не предоставлено прав на самостоятельное, без согласования с управляющим, привлечение лиц для оказания юридической помощи и выдачу обязательств по оплате от своего имени.

Из положений Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Из материалов дела усматривается, 15.09.2020 между Поповым В.Н. (доверитель) и Курдановым А.В. (адвокат) заключено соглашение N 17 об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Попова В.Н. по делу о банкротстве по обязательствам доверителя, связанные с автостоянкой, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.58Г, на всех стадиях рассмотрения споров, как в правоохранительных органах, так судах общей юрисдикции и арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов N 8 г. Рязани на имя адвоката Курданова А.В., перед выполнением услуги или сразу после ее выполнения с задержкой не более, чем на пять дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента уплаты доверителем предоплаты и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора, при условии выполнения пунктов 3.1, 3.2 и 3.2.1соглашения.

Таким образом, юридические услуги должником оплачены.

В рассматриваемом случае, заявленное должником требование направлено на исключение из конкурсной массы расходов на юридические услуги по самостоятельно заключенному им соглашению, а также по услугам, оказываемым ранее заключения данного соглашения (т.49 л.д.3-6).Указанные расходы не являются прожиточным минимумом для должника либо имуществом по смыслу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку указанные сделки совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, они являются ничтожными применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исключение расходов на юридические услуги (на оплату услуг представителя должника) из конкурсной массы в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как расходы будут осуществляться за счет конкурсной массы должника вне очереди (как текущие), что приведет к уменьшению конкурсной массы и повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет соблюден.

При этом само по себе наличие в отношении должника введенной процедуры банкротства не лишает возможности должника заключать договоры на оказание юридических услуг без привлечения включенного в конкурсную массу имущества. Кроме того, право на получение бесплатной юридической помощи предусмотрено Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Кроме того должником не представлено пояснений относительно источника образования такой значительной суммы денежных средств уже понесенных расходов с учетом длительности проведения процедуры банкротства. Получение денежных средств в займ не подтверждается представленными в материалы дела документами. Из представленных документов не усматривается кто является работодателем опрошенного сотрудника. При рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом Попова В.Н. об истребовании имущества должником в судебном заседании пояснено, что дохода от эксплуатации стоянки не получал, осуществлял охрану непереданного от ООО "Эконэнергомаш" имущества, кроме того сдавать имущество не имеет права, так как признан несостоятельным (банкротом); в связи с заболеванием не может вести предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ему необходим для участия в судебных заседаниях по жалобам Попова В.Н. на действия (бездействие) бывших финансовых управляющих Сорокина А.А. и Иванникова С.И., не заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Соответственно, должник, как заявитель жалоб на действия (бездействие) финансовых управляющих, по результатам рассмотрения указанных жалоб, в порядке статьи 110 АПК РФ вправе заявить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данных обособленных споров.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова Владимира Николаевича и отмены вынесенного определения.

Рассмотрев заявление кредитора Костюшина Б.Ю. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума N 35 судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежных средств и вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление апелляционной инстанции не являются судебными актами, принятыми в пользу одного из кредиторов, в частности Костюшкина Б.Ю., соответственно, на стороне указанного кредитора не возникло право на возмещение судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина