Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-5485/16 по делу N А68-8787/2015

город Калуга

05 октября 2020 г.

Дело N А68-8787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от УФНС по Тульской области:		Исаев Р.Э. - представитель, доверенность от 10.02.2020;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А68-8787/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 в отношении ООО "Мясной Альянс" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета выплаты задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим платежам по заработной плате над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей. Указывал, что общая задолженность по второй очереди текущих, а также реестровых обязательств ООО "Мясной Альянс" составляет 30 479 428,94 руб., из них: 5 421 937, 33 руб. - заработная плата работникам, 1 824 812,20 руб. - НДФЛ, 2 922 188,81 руб. - ПФР текущий, 20 310 490,60 - ПФР реестровый. Задолженность по заработной плате является, в том числе задолженностью перед уже уволенными работникам, с кем трудовые договоры расторгнуты уже давно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритет погашения требований по заработной плате над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей ООО "Мясной Альянс".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда области от 11.03.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер текущей задолженности второй очереди реестра текущих платежей по заработной плате составляет 5 421 937,33 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, основной объем имущества ООО "Мясной Альянс" является залоговым, вырученных денежных средств от незалогового имущества, а также 15% от залогового имущества, предварительно, хватит на погашение задолженности второй очереди по заработной плате, а также на существенное погашение обязательств в виде обязательных страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ. Однако, погашение задолженности перед кредиторами с текущими требованиями второй очереди, в том числе, бывшими работниками должника в приоритетном порядке над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей, направлено на устранение возникшей в связи с этим социальной напряженности на территории Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области, руководствуясь ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, ст. ст.7,15 Конституции РФ, конвенцией N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Федеральным законом от 10.05.2012 N 39-ФЗ, ст.130, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что средств конкурсной массы должника явно недостаточно для проведения полного расчета по требованиям текущих кредиторов второй очереди, а требования работников должника имеют приоритетный характер, установленный международными правовыми актами, суд считает возможным в данном случае отступить от общего правила календарной очередности погашения текущих требований внутри одной очереди и направить денежные средства, полученные от реализации имущества должника, на погашение текущих требований по заработной плате его работников.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). Согласно указанным разъяснениям, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости изменения очередности требований кредиторов конкурсный управляющий указал на то, что изменение очередности погашения текущих требований кредиторов связано с необходимостью погасить задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Мясной Альянс", в том числе с уже уволенными, поскольку в адрес конкурсного управляющего от работников ООО "Мясной Альянс" поступают звонки и письма с требованиям оплатить задолженность.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами. В материалах дела отсутствуют документальные обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что такое отступление необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалы дела не представлено доказательств предотвращения работниками, в силу своих должностных обязанностей, угрозы гибели или порчи имущества должника, а также доказательств того, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем, и что возможное увольнение работников Общества приведет к прекращению эксплуатации используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, предназначенных для жизнеобеспечения граждан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А68-8787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева