Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-5388/19 по делу N А09-11185/2017

город Калуга

06 октября 2020 г.

Дело N А09-11185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Назаров А.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт; Атрошенко Е.А. - представитель администрации Брянского района, доверенность N 1-1155А от 15.04.2020, служебное удостоверение; Сороковой В.Н. - индивидуальный предприниматель, паспорт; Самолыго И.И. - индивидуальный предприниматель, паспорт; Макацуба В.Н. - представитель ООО "Грузавтосервис", доверенность от 10.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А09-11185/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Назаров А.В.) об:

- обязании ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1 798 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, уч. N 4В, от движимого и иного имущества ИП Назарова А.В., путем разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободить земельный участок от складского помещения с площадью основания 24 кв.м, выполненного в виде каркасной металлической конструкции, обшитой металлическим профильным листом, его основания; установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью ее основания 11,8 кв.м; забора протяженностью 168 м; объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований, опор воздушной линии электропередач; бетонной площадки;

- обязании ИП Назарова А.В. осуществить уборку строительного мусора;

- запрещении ИП Назарову А.В. пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530311:126;

- признании отсутствующим права собственности Назарова Алексея Викторовича на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, сооружение 4В;

- исключении из ЕГРН записи регистрации N 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности Назарова Алексея Викторовича на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, сооружение 4В;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич (далее - ИП Сороковой В.Н.), индивидуальный предприниматель Самолыго Иван Иванович (далее - ИП Самолыго И.И.), общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (далее - ООО "Грузавтосервис"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1 798 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, уч. N 4В, от движимого и иного имущества ИП Назарова А.В., путем разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободить земельный участок от: складского помещения с площадью основания 24 кв.м, выполненного в виде каркасной металлической конструкции, обшитой металлическим профильным листом, его основания; установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью ее основания 11,8 кв.м; забора протяженностью 168 м; объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований, опор воздушной линии электропередач. На ИП Назарова А.В. наложено обязание осуществить уборку строительного мусора. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу истцу предоставлено право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 (судьи: Нарусов М.М., Леонова Л.В., Крыжская Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований:

- об обязании индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления;

- признании отсутствующим права собственности Назарова Алексея Викторовича на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, сооружение 4В;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича 40 000 руб. расходов за судебную экспертизу.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром газораспределение Брянск", Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 (судья Абалакова Т.К.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд нарушил право ответчика и не рассмотрел по существу заявленное им ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановленным последним вопросом. Указывает, что Арбитражный суд Брянской области назначил по делу строительно - техническую экспертизу и поставил на разрешение иные вопросы, которые не заявлялись суду сторонами судебного спора при его повторном рассмотрении. Обращает внимание, что бетонная площадка возводилась и зарегистрирована в установленном законом порядке в период действия договора аренды земельного участка N 5621 от 13.08.2014, признанного недействительным уже после возведения и регистрации бетонной площадки, в рамках дела N А09-9257/2015. Строительство трубопровода начато в период действия договора аренды. При этом на момент строительства в условиях действующего договора аренды, разрешения от собственника земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126 ответчику не требовалось.

Заявитель кассационной жалобы изложенные в ней доводы в судебном заседании суда округа поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить. Его позицию разделяет ИП Самолыго И.И.

Представители администрации Брянского района, ООО "Грузавтосервис", ИП Сороковой В.Н. считают судебные акты по делу законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172 и договора аренды от 13.08.2014 N 5621 ИП Назарову А.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126 площадью 1 798 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4В (далее - земельный участок 11:126, спорный земельный участок).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-12567/2014 постановление администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172 о предоставлении ИП Назарову А.В. земельного участка признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-9257/2015 договор аренды земельного участка 11:126 от 13.08.2014 N 5621 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП Назарова А.В. обязанности возвратить по акту приема-передачи муниципальному учреждению Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области поименованный земельный участок.

Запись об ограничении права: аренда за N 32-32-02/2014-708 на земельный участок 11:126 погашена Управлением Росреестра по Брянской области.

Отделом архитектуры администрации Брянского района 05.04.2016 составлен акт проверки N 2 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке 11:126, согласно которому объект капитального строительства - сооружение по складированию фасовке цемента является объектом самовольного строительства.

Далее, 05.04.2016 отделом архитектуры администрации Брянского района ИП Назарову А.В. выдано предписание N 2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В данном предписании установлен срок для устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа сооружения по складированию и фасовке цемента: до 10.05.2016.

Кроме того, установлено, что на земельном участке 11:126 расположен объект - сооружение по складированию фасовке цемента (бетонная площадка) и подземный газопровод высокого давления. Бетонная площадка 31.08.2017 зарегистрирована ответчиком в едином государственном реестре прав как объект недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правомерно исходили из отсутствия на стороне предпринимателя правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Так, на основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 60 ЗК РФ, пункта 45 Постановления N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае, как верно определили суды первой и апелляционной инстанций, постановление администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172 о предоставлении ИП Назарову А.В. земельного участка и заключенный на основании указанного постановления договор аренды спорного земельного участка от 13.08.2014 N 5621 признаны недействительными вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-12567/2014 и решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-9257/2015. На ИП Назарова А.В. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи муниципальному учреждению Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области поименованный земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из дела видно и установлено судами обеих инстанций, что на земельном участке 11:126 расположен объекты - сооружение по складированию, фасовке цемента (бетонная площадка) и подземный газопровод высокого давления.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Бетонная площадка зарегистрирована ответчиком 31.08.2017 в едином государственном реестре прав как объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В рассматриваемом случае, как правомерно указали суды двух инстанций, бетонная площадка является произвольно выполненным из имеющихся материалов, бетона, песка и строительного материала, элементом благоустройства территории земельного участка, и не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Указанное следует из представленных сторонами в рамках спора документальных доказательств.

Кроме того, земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитальных объектов, объектов недвижимости, разрешение на строительство бетонной площадки ответчик не получал, проектную документацию на бетонную площадку как на объект недвижимости или как на объект капитального строительства ответчик также не изготавливал.

В отношении спорного газопровода отсутствуют сведения, как по данным кадастрового учета, так и по данным Росреестра. В реестр опасных производственных объектов спорный газопровод также не включен. Имеющимися материалами дела подтверждено, что газопровод (газовая труба, проходящая по спорному земельному участку) не связан прочно с землей.

Разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права администрации и не позволяет истцу в полной мере осуществлять принадлежащие ему по закону права и возложенные на него законом полномочия по распоряжению земельным участком, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанции о наличии правовых оснований для защиты прав администрации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А09-11185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких