Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-7407/18

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А09-11185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., после объявления перерыва секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - администрации Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605) - Бойко Т.А. (доверенность от 17.01.2018 N 1-139 А) (после объявленного перерыва не явилась), ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (г. Брянск, ИНН 323300124300, ОГРНИП 304323328900176) (лично) и его представителя - Медведева Р.В. (доверенность от 26.07.2019) (после объявленного перерыва не явился), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (г. Брянск, ИНН 245711293202, ОГРНИП 304325522300454) (лично) и его представителя Пахомовой Е.В. (доверенность от 10.12.2018), индивидуального предпринимателя Самолыго Ивана Ивановича (г. Брянск, ИНН 323502413583, ОГРНИП 304325421000576) (лично) (после объявленного перерыва не явился), общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (Брянская область, п. Свень, ИНН 3235019580, ОГРН 1023201296040) - Макацубы В.Н. (доверенность от 10.01.2018) (до объявленного перерыва не участвовал), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234052962, ОГРН 1043244000227), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Брянского района и индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 по делу N А09-11185/2017 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Брянского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Назаров А.В.) об:

- обязании ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, уч. N 4В, от движимого и иного имущества ИП Назарова А.В., путем разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободить земельный участок от:

1) складского помещения с площадью основания 24 кв.м, выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

2) установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м;

3) забора протяженностью 168 м;

4) объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований, опор воздушной линии электропередач;

5) бетонной площадки;

- обязании ИП Назарова А.В. осуществить уборку строительного мусора;

- запрещении ИП Назарову А.В. пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530311:126;

- признании отсутствующим права собственности Назарова Алексея Викторовича на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, сооружение 4В;

- исключении из ЕГРН записи регистрации N 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности Назарова Алексея Викторовича на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, сооружение 4В;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич (далее - ИП Сороковой В.Н.), индивидуальный предприниматель Самолыго Иван Иванович (далее - ИП Самолыго И.И.), общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (далее - ООО "Грузавтосервис"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, уч. N 4В, от движимого и иного имущества ИП Назарова А.В., путем разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободить земельный участок от:

1) складского помещения с площадью основания 24 кв.м, выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

2) установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м;

3) забора протяженностью 168 м;

4) объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований, опор воздушной линии электропередач.

На ИП Назарова А.В. наложено обязание осуществить уборку строительного мусора. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу истцу предоставлено право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Оставлены без удовлетворения требования администрации к предпринимателю об:

- обязании ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления;

- запрещении ответчику пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530311:126,

- признании отсутствующим права собственности Назарова Алексея Викторовича на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, сооружение 4В;

- исключении из ЕГРН записи регистрации N 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности Назарова Алексея Викторовича на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, сооружение 4В.

Не согласившись с принятым решением, администрация и ИП Сороковой В.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, из материалов дела усматривается отсутствие у бетонной площадки признаков недвижимого имущества, ввиду чего факт регистрации прав ответчика на указанный объект в ЕГРН не может являться основанием для вывода суда первой инстанции об обратном. Администрация считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что действия ответчика по возведению бетонной площадки и регистрации права собственности на нее, как на объект недвижимого имущества, связаны со злоупотреблением предпринимателем правом. Также истец ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы относительно газопровода не содержат сведений, позволяющих отнести указанный объект к недвижимому имуществу, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции, по мнению администрации, не имелось.

ИП Сороковой В.Н. в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции частично отказывая в удовлетворении иска неправомерно пришел к выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ИП Сороковой В.Н. полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права, выразившегося в несогласии с предложением суда об уточнении основания иска по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах процессуального права.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От ИП Сорокового В.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно соответствия газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 по адресу: Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, уч. 4В, установленным строительно-техническим нормам и правилам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 ходатайство ИП Сорокового В.Н. удовлетворено. По делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" Симукову Игорю Васильевичу и Саврухину Виктору Михайловичу (далее - эксперты). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: в каком техническом состоянии находится газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 по адресу: Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, уч. 4В; соответствует ли газопровод (подземный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 по адресу: Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, уч. 4В, установленным строительно-техническим нормам и правилам, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан.

В суд апелляционной инстанции 23.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" поступило экспертное заключение по делу N А09-11185/2017, согласно выводам которого газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 по адресу: Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, уч. 4В, в настоящее время неработоспособен, совокупность допущенных на объекте экспертизы нарушений не допускает возможности его эксплуатации; объект экспертизы (газопровод) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявители апелляционных жалоб обжалуют решение суда лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В судебное заседание после объявленного перерыва представители администрации, ИП Самолыго И.И., Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП Назаровым А.В. (арендатор) 13.08.2014 заключен договор аренды N 5621.

На основании постановления администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172 и договора аренды от 13.08.2014 N 5621 ИП Назарову А.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-12567/2014 постановление администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172 о предоставлении ИП Назарову А.В. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул.Снежетьский Вал, 4В, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-9257/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126 от 13.08.2014 N 5621 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП Назарова А.В. обязанности возвратить по акту приема-передачи муниципальному учреждению Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от 17.07.2017 N 32/002/101/2017-6757 о погашении ограничения (обременения) права в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении права: аренда за N 32-32-02/2014-708 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126.

Отделом архитектуры администрации Брянского района 05.04.2016 составлен акт проверки N 2 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1798 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4В. Согласно акту в результате проведенной проверки установлено, что объект капитального строительства: сооружение по складированию фасовке цемента является объектом самовольного строительства.

05.04.2016 отделом архитектуры администрации Брянского района ИП Назарову А.В. выдано предписание N 2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В данном предписании установлен срок для устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа сооружения по складированию и фасовке цемента: до 10.05.2016.

Поскольку ответчик в установленный срок не устранил допущенные нарушения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

С учетом того, что в рамках дела N А09-9257/2015, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка, принято решение о возложении на ИП Назарова А.В. обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации в части обязания ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, уч. N 4В, от движимого и иного имущества ИП Назарова А.В., путем разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободить земельный участок от:

1) складского помещения с площадью основания 24 кв.м, выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

2) установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м;

3) забора протяженностью 168 м;

4) объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований, опор воздушной линии электропередач.

Кроме того, на ИП Назарова А.В. наложено обязание в месячный срок осуществить уборку строительного мусора и в соответствии с положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил администрации право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Податели апелляционных жалоб по существу с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласны, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, администрация и ИП Сороковой В.Н. заявили возражения в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об:

- обязании ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления;

- запрещении ответчику пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530311:126,

- признании отсутствующим права собственности Назарова Алексея Викторовича на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, сооружение 4В;

- исключении из ЕГРН записи регистрации N 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности Назарова Алексея Викторовича на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, сооружение 4В.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, первоначально истец заявил требование о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства: сооружение по складированию и фасовке цемента в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил требования и просил освободить земельный участок от объектов, в том числе от бетонной площадки в порядке статьи 622 ГК РФ.

Истец был вправе заявить требование о сносе бетонной площадки в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования и заявить требование о сносе бетонной площадки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, истец отказался уточнить исковые требования и просил рассмотреть требования об освобождении ответчиком земельного участка от объектов, в том числе от бетонной площадки в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ (том 7, л.д. 140 - 148), при этом первоначально заявленное требование о сносе в порядке статьи 222 ГК РФ объекта капитального строительства: сооружение по складированию и фасовке цемента, истец не поддерживал.

При этом исковое требование, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (статья 622 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Как установлено материалам дела, бетонная площадка зарегистрирована в едином государственном реестре прав как объект недвижимости, что подтверждено материалами дела, выпиской из ЕГРН от 31.08.2017.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из изложенного следует, что статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от бетонной площадки, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты своих прав по требованию об освобождении земельного участка от зарегистрированной в едином государственном реестре прав как объект недвижимости бетонной площадки в порядке статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что сторонами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств является ли подземный газопровод высокого давления недвижимым или движимым имуществом, стороны не представили документы, свидетельствующие о физических характеристиках, кадастровом учете или балансовой принадлежности подземного газопровода, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в отношении подземного газопровода высокого давления стороны не заявили, не указали суду причины, препятствующие им представить правоустанавливающие документы в отношении подземного газопровода высокого давления.

Вместе с тем, сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до вынесения судом решения и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик не доказали наличие объективных препятствий для представления указанных доказательств в период рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования администрации об обязании ответчика в порядке статьи 622 ГК РФ освободить земельный участок от подземного газопровода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, способ защиты нарушенного права путем предъявления администрацией требования в порядке статьи 622 ГК РФ является ненадлежащим и не влечет восстановление ее прав.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок от бетонной площадки и подземного газопровода высокого давления, также не подлежали удовлетворению требования об исключении из ЕГРН записи регистрации от 14.07.2015 N 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 о праве собственности ИП Назарова А.В. на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов, о запрете ИП Назарову А.В. пользоваться освобожденным земельным участком, о признании отсутствующим права собственности ИП Назарова А.В. на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов.

Возражения заявителей апелляционных жалоб со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суд апелляционной инстанции 17.06.2019 от ИП Сорокового В.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных указанным лицом на оплату юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций, на составление заключения кадастрового инженера, судебных расходов по оплате судебных экспертиз и уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 5112/13 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, с учетом того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Сорокового В.Н., оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов указанного лица у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и оплату результатов проведенной судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. относятся на ИП Сорокового В.Н.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению от 21.01.2019 N 13 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 135 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены ИП Назарову А.В. после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 по делу N А09-11185/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина