Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3450/20 по делу N А83-7774/2019

г.Калуга

06 октября 2020 г.

Дело N А83-7774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СМК ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А83-7774/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ПЛЮС" (далее - ООО "СМК ПЛЮС") о взыскании задолженности по суммам неоплаченных страховых премий в размере 1 114 239,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 254,94 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО "СМК ПЛЮС" задолженности по оплате страховой премии по договору страхования N 35-13286/069-2017 Г от 29.09.2017 в размере 96 750,00 руб. Выделенному делу присвоен номер N А83-7774/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шапкина Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года (судья В.И. Гайворонский) исковые требования удовлетворены. С ООО "СМК ПЛЮС" в пользу ООО "Проминстрах" взыскана задолженность в размере 96 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 076 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи: О.И. Мунтян, Е.А. Баукина, И.В. Черткова) решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Специализированный застройщик "СМК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Проминстрах" в иске. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Действительность Страхового полиса обуславливается его своевременной оплатой, данное условие выражено в определённой, категоричной форме и несоблюдение ответчиком условия п. 4.9. об оплате страховой премии в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета влечёт недействительность выданного страхового полиса. Лишь после уплаты страховой премии договор страхования вступает в силу и начинает своё действие для сторон.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

От ООО "Специализированный застройщик "СМК ПЛЮС" до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 кассационная жалоба ООО "Специализированный застройщик "СМК ПЛЮС" на судебные акты по настоящему делу принята к производству арбитражного суда. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на "29" сентября 2020 года.

Данное определение 12.08.2020 в 15:27:55 по московскому времени размещено в сети Интернет и стало доступно для всеобщего ознакомления на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Почты России (раздел "отслеживание почтовых отправлений"), копия данного определения вручена адресату 15.08.2020.

ООО "Специализированный застройщик "СМК ПЛЮС" 22.09.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством (получено Арбитражным судом Центрального округа 22.09.2020) об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Специализированный застройщик "СМК ПЛЮС" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не признаны уважительными и достаточно обоснованными.

Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Специализированный застройщик "СМК ПЛЮС" об отложении судебного заседания в связи со следующим. Поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "Проминстрах" и ООО "СМК ПЛЮС" заключен генеральный договор N 35-13286/2015 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 Генерального договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 Генерального договора страхования Застрахованным является риск наступления ответственности Страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, принятому Страховщиком на страхование в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договора подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача Страховщиком страхового полиса с указанием Выгодоприобретателя - участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора страховщик принимает на страхование ответственность по договору участия в долевом строительстве, заключенному страхователем в отношении объекта: наименованием объекта Многоэтажный жилой дом повышенной комфортности, по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров в районе дома N 6.

В рамках генерального договора заключено 46 договоров страхования.

В данном споре по договору страхования (полису) N 35-13286/069-2017 Г от 29.09.2017 застрахованы имущественные интересы ООО "СМК ПЛЮС" по договору участия в долевом строительстве N 16 "Р" от 29.09.2017. Объектом долевого строительства является квартира, этаж 16, условный номер квартиры Р. Строительный адрес объекта долевого строительства: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, в районе дома N 6.

Сумма страховой премии по рассматриваемому договору страхования гражданской ответственности составила 96 750,00 руб.

На основании п. 5.2.1 Генерального договора страхования, а также в соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность Страхователя своевременно уплачивать страховую премию по выданным Страховщиком страховым полисам.

В связи с неполной уплатой страхователем страховой премии истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2018 N 4427-18.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Проминстрах" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утвержденных приказом ООО "СК Респект" от 29.12.2016, с учетом требований Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного Закона.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ обязывает застройщика страховать риск гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии пунктом 4.9. договора сторонами определен порядок расчета подлежащей оплате Страхователем страховой премии.

Согласно пункту 5.2.1 договора страхователь обязан уплачивать страховую премию в размерах и в сроки, которые установлены договором страхования.

Однако ответчик в установленные договором сроки оплату полной суммы страховых премий не произвел, доказательств оплаты в материалы дела не представил. Задолженность по уплате страховых премий составила 96 750,00 руб.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате страховой премии, предусмотренные пунктом 5.2.1 договора страхования, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 96 750,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о невступлении в силу спорного договора страхования ввиду неуплаты страховой премии, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Заключение договора страхования ответственности застройщика, выдача полиса страхования и предоставление документов на государственную регистрацию является добровольным принятием страховой организацией обязательств, установленных законом. С учетом положений пунктов 1.2, 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ договор страхования считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

При этом, законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получит такое уведомление.

Приведенные разъяснения корреспондируют пункту 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 44 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства.

В данном случае доказательств расторжения договоров страхования и заключения ООО "СМК ПЛЮС", как застройщиком, иных договоров страхования, в материалы дела не представлено.

Установив факт заключения договора страхования, учитывая предъявление застройщиком указанного договора в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственной регистрации договора долевого участия, суды пришли к правомерному выводу о вступлении в силу Страхового полиса.

Доводы со ссылкой на положения статьи 957 ГК РФ о том, что договор страхования по указанному в решении полису хоть и был заключен, но не вступил в силу, поскольку страховая премия по ним не уплачивалась, отклонен судом апелляционной инстанции.

Принимая судебный акт, суд правомерно руководствовался положениями пункта 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, действующими в спорный период, согласно которым договор страхования считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 по делу N А09-6843/2018.

Указание ответчика в жалобе на то, что спорные договоры страхования прекратили свое действие в связи с введением объектов в эксплуатацию, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за допущенное им нарушение в период действия договоров.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А83-7774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева