Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 21АП-4407/19 по делу N А83-7774/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3450/20 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июля 2020 г.

Дело N А83-7774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца:

ООО "Проминстрах" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ООО "СМК ПЛЮС" Гордиенко Е.П. (дов N 1 от 12.12.2019),

от третьих лиц:

Государственного комитета по

государственной регистрации и

кадастру Республики Крым не явились, извещены надлежаще,

Шапкиной Елены Федоровны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N А83-7774/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ПЛЮС" (далее - ООО "СМК ПЛЮС") о взыскании задолженности по суммам неоплаченных страховых премий в размере 1 114 239,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 254,94 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО "СМК ПЛЮС" задолженности по оплате страховой премии по договору страхования N 35-13286/069-2017 Г от 29.09.2017 в размере 96 750,00 руб. Выделенному делу присвоен номер N А83-7774/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шапкина Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СМК ПЛЮС" в пользу ООО "Проминстрах" задолженность в размере 96 750,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 076,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СМК ПЛЮС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку страхования премия не была оплачена, то договор страхования (полис) в силу не вступил. Кром того, указывает, что договор прекратил свое действие в связи с введением объектов в эксплуатацию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба ООО "СМК ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N А83-7774/2019 оставлена без движения.

От ООО "СМК ПЛЮС" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.02.2020, 14 час. 30 мин.

ООО "СМК ПЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 17.06.2020.

В судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв до 12 час. 55 мин., 25.06.2020.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО "СМК ПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "Проминстрах" и ООО "СМК ПЛЮС" заключен генеральный договор N 35-13286/2015 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 Генерального договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 Генерального договора страхования Застрахованным является риск наступления ответственности Страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, принятому Страховщиком на страхование в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договора подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача Страховщиком страхового полиса с указанием Выгодоприобретателя - участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора страховщик принимает на страхование ответственность по договору участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении объекта: наименованием объекта Многоэтажный жилой дом повышенной комфортности, по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров в районе дома N 6.

В рамках генерального договора заключено 46 договоров страхования.

В данном споре по договору страхования (полису) N 35-13286/069-2017 Г от 29.09.2017 застрахованы имущественные интересы ООО "СМК ПЛЮС" по договору участия в долевом строительстве N 16 "Р" от 29.09.2017. Объектом долевого строительства является квартира, этаж 16, условный номер квартиры Р. Строительный адрес объекта долевого строительства: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, в районе дома N 6.

Сумма страховой премии по рассматриваемому договору страхования гражданской ответственности составила 96 750,00 руб.

На основании п. 5.2.1 Генерального договора страхования, а также в соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность Страхователя своевременно уплачивать страховую премию по выданным Страховщиком страховым полисам.

В связи с неполной уплатой страхователем страховой премии истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2018 N 4427-18.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утвержденных приказом ООО "СК Респект" от 29.12.2016, с учетом требований Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного Закона.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ обязывает застройщика страховать риск гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии пунктом 4.9. договора сторонами определен порядок расчета подлежащей оплате Страхователем страховой премии.

Согласно пункту 5.2.1 договора страхователь обязан уплачивать страховую премию в размерах и в сроки, которые установлены договором страхования.

Однако ответчик в установленные договором сроки оплату полной суммы страховых премий не произвел, доказательств оплаты в материалы дела не представил. Задолженность по уплате страховых премий составила 96 750,00 руб.

В силу положений статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате страховой премии, предусмотренные пунктом 5.2.1 договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 96 750,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невступлении в силу спорного договора страхования ввиду неуплаты страховой премии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Заключение договора страхования ответственности застройщика, выдача полиса страхования и предоставление документов на государственную регистрацию является добровольным принятием страховой организацией обязательств, установленных законом. С учетом положений пунктов 1.2, 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ договор страхования считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

При этом, законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получит такое уведомление.

Приведенные разъяснения корреспондируют пункту 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 44 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства.

В данном случае доказательств расторжения договоров страхования и заключения ООО "СМК ПЛЮС", как застройщиком, иных договоров страхования, в материалы дела не представлено.

Установив факт заключения договора страхования, учитывая предъявление застройщиком указанного договора в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственной регистрации договора долевого участия, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о вступлении в силу Страхового полиса.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 957 ГК РФ о том, что договор страхования по указанным в решении полису хоть и был заключен, но не вступил в силу, поскольку страховая премия по ним не уплачивалась, подлежат отклонению.

Принимая судебный акт, суд правомерно руководствовался положением пункта 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, действующими в спорный период, согласно которым договор страхования считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 по делу N А09-6843/2018.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорные договоры страхования прекратили свое действие в связи с введением объектов в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за допущенное им нарушение в период действия договоров.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N А83-7774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК ПЛЮС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова