Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-4663/19 по делу N А83-5865/2018

г.Калуга

9 октября 2020 г.

Дело N А83-5865/2018

Резолютивная часть постановления составлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Бессоновой Е.В. Ермакова М.Н.

от заявителя: государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 17 "А", ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048) - не явились;

от заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (350000, г.Краснодар, ул. Зиповская, д.3-12, ОГРН 1132310006828, ИНН 2310170944) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Крымский центр протезирования и реабилитации" (295015, г.Симферополь, ул.Козлова, д.41, лит. А, пом. 1-7) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А83-5865/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество) о взыскании 89916,39 руб. штрафа за невыполнение обязательств по государственному контракту N 369 от 29.11.2017.

Решением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела общество предъявило встречный иск к фонду о взыскании 3000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение фондом обязательств по контракту. Встречный иск принят судом к производству.

В качестве заинтересованного лица суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Крымский центр протезирования и реабилитации".

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 иск фонда удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскан штраф в размере 1000 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с фонда в пользу общества взыскан штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований фонду и обществу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда изменено. Произведет зачет встречных однородных требований - штрафа с общества в пользу фонда в размере 1000 руб. и штрафа с фонда в пользу общества в размере 1000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск фонда удовлетворить в полном объеме, во встречном иске обществу отказать, ссылаясь на то, что суды не учли факт исполнения обществом контракта не в полном объеме и факт неисполнения обществом обязанности по своевременному информированию фонда о невозможности исполнения контракта.

В отзыве на жалобу общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.11.2017 по результатам определения поставщика при проведении электронного аукциона между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 369 (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось поставить подгузники, предусмотренные Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), в количестве 118 360 шт. на сумму 2 963 879,60 руб., в том числе 269 443,60 руб. НДС, а фонд обязался оплатить товар. Срок действия контракта - до 29.12.2017 (т. 2 л.д. 115).

Пунктом 4.1.1 контракта определено, что поставщик в течение пяти дней с даты подписания контракта поставляет одновременно все количество товара на свой склад или в иное помещение, о чем в течение двух дней уведомляет заказчика и приглашает заказчика для проверки товара на соответствие по количеству, комплектности, объему и качеству. Отсутствие полного количества товара на момент проверки и несоответствие товара Описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

Пунктом 4.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства в течение 10 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 20.12.2017.

Согласно пункту 4.1.9 контракта, поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности поставки товара. Нарушение этого обязательства лишает права поставщика ссылаться на такие обстоятельства.

В силу пунктов 4.1.11, 4.1.13 поставщик обязан представлять ежемесячно по итогам поставки получателям счета, акты приема-передачи товара (приложение N 2) с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке товара (приложение N 3-а), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (далее - акт поставки товаров, приложение N 3), в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Для окончательного расчета по настоящему контракту указанные документы представляются в срок не позднее 22.12.2017.

Пунктами 4.2.1, 4.2.5, 4.2.7 установлена обязанность заказчика предоставить поставщику Реестр получателей (приложение N 6) для доставки товара инвалидам по месту их жительства после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке изделий; информировать поставщика о смерти получателя; проверять ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств на любом этапе исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, пунктом 6.3.2 контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта, который по данному контракту составляет 88 916, 39 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, пунктом 6.3.4 контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта, который по данному контракту составляет 1000 руб.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, пунктом 6.5.1 контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта, который по данному контракту составляет 1000 руб.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что если на 20.12.2017 количество фактически поставленных товаров и количество товаров, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше количества товаров, указанных в Описании объекта закупки, стороны имеют право расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения при условии оплаты поставленного объема изделий.

22 декабря 2017 г. обществом составлен акт поставки товаров, который представлен фонду 26.12.2017. Из акта следует, что получателям поставлено 107 250 шт. подгузников на сумму 2 685 432,10 руб. (т. 1 л.д. 57).

Платежным поручением от 29.12.2017 N 26007 фонд перечислил обществу 2 685 432,10 руб. (т.1 л.д.60).

29 декабря 2017 г. сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта, которым зафиксировано, что стороны контракта договорились по обоюдному согласию расторгнуть контракт (пункт 1); до момента расторжения контракта услуги фактически оказаны на сумму 2 685 432,10 руб. (пункт 2); описание объекта закупки (приложение N 1) к контракту изложено в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению) - объем поставки с конкретизацией разных партий подгузников, их цены уменьшен до 107 250 шт. на сумму 2 685 432,10 руб. (т. 1 л.д. 61-72).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства контракта по поставке товара инвалидам в полном объеме, в итоге контракт был расторгнут, представил заказчику акт поставки товаров 26.12.2017 вместо 22.12.2017, претензию фонда от 13.02.2018 N 13-07/8213-399 (т. 2 л.д. 170) оставил без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском (88 916,39 руб. штрафа за недопоставку товара и 1 000 руб. штрафа за просрочку представления фонду акта поставки товара).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.2.1 контракта реестр получателей был сформирован фондом только 12.12.2017, а получен обществом по электронной почте 13.12.2017, что лишило общество возможности своевременно, не позднее 20.12.2017 поставить товар получателям и в срок до 22.12.2017 представить фонду акт выполненных работ, в нарушение пункта 4.2.5 фонд изначально представил обществу некорректный (с умершими получателями) реестр получателей, в нарушение пункта 4.2.7 по итогам проверки фондом не оформлен и не подписан акт проверки на соответствие поставленного товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Описании объекта закупки, претензия общества от 19.10.2019 о добровольной уплате 3000 руб. штрафа за три нарушения обязательств по контракту фондом не удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично в размере по 1 000 руб. первоначальный и встречный иски и отказывая в удовлетворении остальной части требований истца и ответчика, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что поставщик нарушил срок представления акта выполненных работ, а фонд своевременно не информировал общество о смерти получателей, неисполнение других своих обязательств по контракту ни поставщиком, ни фондом не допущено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но изменил решение суда и произвел зачет удовлетворенных однородный требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

Условиями контракта от 29.11.2017 N 369 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде штрафа в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 6 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пункт 6.3.4 контракта соответствует пункту 6 Правил N 1042.

Судами установлено и сторонами не отрицается факт представления обществом фонду акта поставки товара получателям с нарушением срока - вместо 22.12.2017 акт представлен 26.12.2017, несмотря на то что дата составления акта - 22.12.2017.

Поэтому суд по праву удовлетворил требование фонда о взыскании с общества 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Предъявляя иск о взыскании штрафа за поставку товара получателям не в полном объеме, фонд сослался на пункты 2.1, 3.1, 6.3.2 контракта.

Пунктами 2.1 и 3.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить 118 360 шт. подгузников на сумму 2 963 879,60 руб. Пунктом 6.3.2 предусмотрена ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт поставки обществом товара на склад в полном объеме на сумму 2 963 879,60 руб. фондом не оспаривается. Фонд ссылается на неисполнение обществом обязательств по поставке товара в полном объеме получателям этого товара.

Согласно акту от 22.12.2017 всего получателям поставлено 107 250 шт. подгузников на сумму 2 685 432,10 руб.

Контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон. В дополнительном соглашении о расторжении контракта не конкретизировано, по какой причине расторгнут контракт.

В кассационной жалобе фонд ссылается на то, что контракт был расторгнут в соответствии с пунктом 8.2 контракта - по причине невозможности его исполнения.

Выражая свое несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании 88916,39 руб. штрафа, фонд не указал, что товар в полном объеме не поставлен получателям по вине общества, а сослался на пункт 6 дополнительного соглашения о расторжении контракта, согласно которому расторжение контракта не освобождает стороны от гарантийных обязательств, а также от обязательств по оплате и взысканию неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение сторонами условий контракта.

То есть, ответственность стороны контракта наступает не за всякое неисполнение обязательства по контракту, а за ненадлежащее его исполнение. Доказательств ненадлежащего исполнения обществом условий контракта по поставке товара получателям фондом не представлено.

Судами установлено, что вины общества в недопоставке товара получателям нет, товар в наличии имелся и не поставлен полностью в связи со смертью некоторых получателей. Доказательств того, что товар не поставлен получателям в полном объеме по вине общества, фонд не представил.

Ссылаясь на акт поставки товаров от 22.12.2017 и на дополнительное соглашение от 29.12.2017 о расторжении контракта, суд пришел к выводу об исполнении обществом своих обязательств по поставке товара в полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что фонд своевременно не информировал поставщика о смерти получателей товара.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал фонду во взыскании 88916,39 руб. штрафа за недопоставку обществом товара получателям и взыскал с фонда 1000 руб. штрафа за нарушение обязательства по информированию поставщика о смерти получателя.

Суд отказал во взыскании 88916,39 руб. штрафа не в связи с расторжением контракта, а в связи с отсутствием вины общества в неисполнении контракта в полном объеме - нельзя было поставить получателям весь товар по контракту по причине смерти некоторых получателей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А83-5865/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков